LapinCretin
-
Content Count
247 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
5
Posts posted by LapinCretin
-
-
Dans les scénarios de RTE, celui à 50% de nucléaire est le moins risqué, le plus économe en matériaux et en espace, le moins cher (!), le moins émetteur de CO2 et probablement celui où on dépense le plus d'argent en France. RTE le dit en toutes lettres dans le résumé : on a tout intérêt d'un point de vue économique de lancer la construction de nouveaux EPR maintenant, et même si le coût unitaire était aussi catastrophique que celui en construction (ce qui semble invraisemblable), le scénario resterait le moins cher.
Inversement les scénarios sans nucléaire comptent sur des technologies à inventer ou à industrialiser, et supposent un rythme d'installation d'EnR qu'aucun pays au moins n'a jamais réalisé. De mémoire, c'est le double de la vitesse d'installation allemande.
Donc vous avez le droit de préférer un scénario sans nucléaire, mais pour ma part je n'aime pas jouer la réussite sur un coup de dés et je prends le scénario qui a le plus de chances d'aboutir.
Tout ceci étant dit, il est urgent et indispensable de lancer un programme d'industrialisation pour être capable de produire du PV et de l'éolien en France, et en parallèle de donner les moyens à la filière nucléaire de mieux se démerder.
* en Français, on laisse un espace avant les signes de ponctuation doubles, comme ? ou :
-
Dans l'ordre des priorités il faut :
- former les journalistes et le grand public aux enjeux, non pas auprès d'associations partisanes anti-éolien ou anti-nucléaire mais en partant des infos du GIEC
- former les parlementaires, les membres du gouvernement, le président et leurs cabinets à la même chose, avec en plus un focus sur les solutions les plus réalistes dans le cas français (études de RTE)
- lancer un plan de construction rapide et massif de renouvelables et de STEPs pour le court terme (< 10 ans), avec tout ce qui va en amont (filière industrielle à monter à partir de presque rien)
- lancer un plan de construction massif de nouveaux réacteurs pour le moyen terme (15-20 ans et au-delà), avec tout ce qui va en amont (filière industrielle à remettre en forme)
-
1. vous pouvez répéter le mensonge autant de fois que vous voudrez, ça restera un mensonge
2. entre l'opinion d'un activiste et celle de l'AIE, je n'hésite pas
3. transmis à l'AIE, merci pour eux
4. bonne chance pour faire accepter les 36 GW
Le seul truc positif, c'est que vous reconnaissez être un imbécile.
-
Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
Par contre, en France, le lobby pronucléaire est bien présent, jusque dans les réseaux sociaux, et vous en êtes un représentant...
Les imbéciles qui restent sur leur position anti-nucléaire depuis 1970 malgré le consensus scientifique et l'urgence climatique sont encore plus présents sur les réseaux, et vous en êtes un excellent représentant. Je m'arrête ici, je vois bien que la discussion ne sert à rien. Si c'est pour me faire insulter parce que vous êtes à court d'arguments, ça ne sert à rien.
-
Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
La multiplication des STEP par 3 permettrait d’arriver à 80% d’électricité renouvelable.
Vous n’avez pas posté de commentaire, seriez-vous alors d’accord ?
Ce serait super, et j'en serais très heureux (je suis pour toutes les sources bas carbone). Vous n'avez mis aucun lien pour ça donc je dois vous croire sur parole.
Après, on fait quoi pour les 20% restants si on n'a pas de nucléaire ? Gaz, charbon ? On importe de chez les allemands, sans regarder comment ils le font ? Quelle intensité carbone a un mix 80% EnR et 20% gaz/charbon par rapport à aujourd'hui ?
Pour rappel, RTE a publié les scénarios pour 2050 l'année dernière (https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques). Le scénario le moins risqué, le moins coûteux, reposant le moins sur des paris technologiques, et le moins émetteur de CO2 était celui à 50% nucléaire et 50% EnR (avec plein de STEP d'ailleurs). Quand allez-vous accepter qu'on a besoin de de développer toutes les sources de courant bas carbone dont on dispose ? On est dans une telle merde qu'on n'a plus la possibilité de choisir la couleur de la chaloupe de secours. Et ce ne sont pas les STEP qui vont nous sauver. Et ce n'est pas le nucléaire qui va nous sauver. C'est la combinaison de tout.
-
Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
Les zadistes de Sievens.
Si ces zadistes se battaient pour conserver le milieu naturel et les zones humides, il n’en est pas moins qu’ils se battaient aussi contre le productivisme agricole avec force production de maïs et ses pollutions. D’ailleurs dans ce contexte, Stéphane Le Foll l’a bien souligné.
J'ai seulement dit qu'ils ne se battaient pas uniquement pour les engrais et la pollution, mais aussi pour le principe même de l'artificialisation d'une zone naturelle. Et c'est pour cette raison qu'ils vont refuser aussi d'autres grands aménagements comme des barrages. Vous pourrez toujours leur dire qu'il n'y aura pas de pesticide dans les 413 STEP à faire, ils vont quand même s'opposer pour défendre une zone naturelle.
-
Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
La taxonomie verte inclut le nucléaire : fournir le lien vers le texte.
Vous écrivez : « Vous citez le JRC comme une source fiable - ce sont les mêmes qui ont récemment conclu que le nucléaire devait être dans la taxonomie, parce qu'il ne posait pas plus de problèmes sur l'ensemble de son cycle de vie que les renouvelables ». Cela n’engage que vous. Fournir le lien vers le texte voté le 6 juillet par la Commission Européenne serait un minimum pour prouver la justesse de votre propos.
Je vais citer mieux : le rapport du JRC lui-même, qui a servi de base à la décision sur la taxonomie.
https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC125953
Plein d'articles en ont parlé au mois de mars
https://agenceurope.eu/fr/bulletin/article/12688/5
https://www.contrepoints.org/2021/03/31/394281-le-nucleaire-nest-pas-dommageable-pour-la-sante
-
Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
La criticité du silicium n’existe pas en tant que ressource.
Dans le document de la Commission européenne, l’évolution de la criticité est basée sur l’importance économique et sur le risque d’approvisionnement. Cette criticité n’a pas de rapport l’épuisement d’une ressource. La silice représente plus de 60% de la croute terrestre.
On ne peut absolument pas utiliser les 60% en question pour fabriquer le silicium métal dont on parle ici. On dirait l'arnaque des promoteurs de l'hydrogène, "la matière la plus présente dans l'univers", en oubliant d'expliquer que "sauf sur Terre où il n'y a pas de gisement". Là c'est pareil, il y a du silicium partout, mais il n'est pas exploitable. Encore une fois, de grands organismes scientifiques l'ont classé parmi les ressources critiques, vous aurez beau me dire que les plages sont faites de sable et qu'il y en a partout, ce sera hors sujet.
Et enfin, je répète : au-delà du silicium, il y a tout un ensemble d'autres matériaux qui viendront à manquer en essayant d'atteindre le rêve du 100% renouvelable. Là aussi, d'après les évaluations d'à peu près tous les organismes scientifiques qui se sont penchés sur le sujet. Vous évitez d'aborder cet angle mort dans votre vision du futur parce qu'il n'y a pas de réponse.
-
Il y a 3 heures, Jean-Louis Gaby a dit :
Le lobby pronucléaire est évidemment présent partout.
Selon vous, il n’y aurait donc aucune preuve de l’existence du lobbying pro nucléaire à l’AIE ou ailleurs ? ?
1. vous n'amenez strictement aucune preuve. La seule mention à l'AIE dans cet article, c'est pour dire qu'ils soutiennent l'éolien. C'est ça votre preuve ? Ca prouve surtout l'inverse.
2. le lobby nucléaire existe et son efficacité est à chier en Europe puisque l'Allemagne ferme ses centrales, la Belgique en prend le chemin, l'Autriche n'en veut plus, la France a fermé Phénix, SuperPhénix, Astrid et Fessenheim, et a lancé une seule construction de réacteur en 30 ans alors que le parc est vieillissant et devra être remplacé.
3. le lobby nucléaire existe et il n'arrive pas à se faire entendre en comparaison des autres lobbies. Regardez le registre de la transparence européen pour voir qui a l'oreille des parlementaires :
https://ec.europa.eu/transparencyregister/public/homePage.do?redir=false&locale=fr#fr
==> c'est de TRÈS LOIN les associations anti-nucléaire, et les promoteurs des renouvelables, qui font le plus de lobbying. L'efficacité du lobby du nucléaire est à pleurer. Même le gaz se fait plus écouter.
-
Tiens, le Royaume Uni vient de sortir sa propre liste de matériaux critiques.
Le silicium est à la fois très critique, et à haut risque sur l'approvisionnement.
-
Ce qui me fait tiquer, c'est de vous voir accuser les autres de lobbying sans aucune preuve - et ensuite me demander à moi de fournir la preuve du contraire. Si vous avez une accusation, amenez vos preuves. Vous ne pouvez pas écarter un rapport de l'AIE sous ce prétexte parce qu'il ne va pas dans le sens de votre croyance.
En plus de l'AIE, le silicium est jugé comme critique par le CNRS et par l'Union Européenne (dont une des sources est le BRGM.....) :
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/25421/attachments/1/translations/fr/renditions/native
https://ecoinfo.cnrs.fr/2015/10/14/2-des-materiaux-critiques-pour-lunion-europeenne/
Tous des lobbyistes ?
Au-delà du silicium il y a plein d'autres matériaux dont on sera à court pour aller vers le rêve de 100% renouvelable. Ca ne vous inquiète pas ?
Vous citez le JRC comme une source fiable - ce sont les mêmes qui ont récemment conclu que le nucléaire devait être dans la taxonomie, parce qu'il ne posait pas plus de problèmes sur l'ensemble de son cycle de vie que les renouvelables. Laissez-moi deviner - dans ce cas précis, le JRC étaient des lobbyistes ?
Votre rejet complet du nucléaire vous fait aller dans des raisonnements qui ne tiennent pas debout pour éviter de faire face aux faits. Les allemands qui viennent de décider de maintenir l'arrêt des derniers réacteurs tout en redémarrant du charbon sont dans le même type de raisonnement. Dommage pour nous tous - les faits sont têtus.
Les zadistes de Sivens n'en avaient rien à faire des pollutions, ils se battaient pour conserver le milieu naturel et les zones humides : https://www.cairn.info/revue-mouvements-2015-4-page-131.htm. Il n'y a aucune chance que des extrémistes comme ça acceptent des dizaines ou centaines de projets de centrales électriques, même si on les appelle gentiment STEP. Et là on va découvrir que le renouvelable n'est pas démocratique : il faudra envoyer des compagnies de CRS pour leur casser la figure...
D'ailleurs on commence à voir des ZAD qui s'opposent même aux chantiers d'éoliennes. C'est une opposition aussi con que ceux qui manifestaient pour fermer Fessenheim.
On n'est pas sortis de la merde, et le fossile a des beaux jours devant lui.
-
D'après votre article, si on utilise les sites existants, on peut multiplier par < 3 les STEPs existantes. Les STEP existantes fournissant environ 1% de la consommation française, autant dire que ça n'aide en rien. Votre article explique ensuite gentiment qu'il "suffit de 413 nouveaux sites" pour arriver à 4 TWh. Bonne chance pour expliquer aux zadistes que ce sont des "stockages réduits", je suis sur qu'ils feront la différence.
Quant aux matériaux, je rigole en lisant "le parti" pris de l'IEA, venant de quelqu'un qui est un anti-nucléaire convaincu... La paille et la poutre.
-
Ah - et le graphe, c'est des kg/MW de capacité installée. Avec le facteur de charge très différent entre différentes technologies, ça donne ça :
Donc yay pour les renouvelables vertueux qui nous évitent de niquer la planète.
-
Pour les barrages existants, si on veut une STEP, il faut ajouter un second bassin plus bas, idéalement de la même taille. Et je vous remercie de garder vos épithètes pour vous quand vous ne comprenez pas ce que j'écris.
Voilà ce que ça donne si on faisait le tout à un seul endroit : https://www.revolution-energetique.com/grande-abondance-le-projet-de-step-monumentale-dun-etudiant-ingenieur/ Je vois déjà les ZADistes débarquer pour nous expliquer pourquoi on ne doit pas le faire à coups de palettes enflammées.
Quant à la consommation de matériaux, il faut aller un peu dans le détail, pas juste regarder la taille totale des barres sur un graphe. C'est ce que l'Agence Internationale de l'Energie a fait dans ce rapport : https://www.iea.org/reports/the-role-of-critical-minerals-in-clean-energy-transitions
Eux ne se sont pas intéressés aux matériaux faciles à obtenir comme alu, acier et béton : ils ont regardé ceux qui risquent de nous manquer - cuivre, nickel, manganèse, cobalt, chrome, molybdène etc. . Et là c'est pas la même paire de manches - l'usage des minéraux critiques est autrement plus important pour les renouvelables. En fait, il n'est tout simplement pas soutenable pour les besoins qu'on anticipe. Donc on est en train de se lancer à corps perdu dans un plan au bout duquel on n'arrivera pas faute de matériaux.
-
Le problème est que, généralement, ceux qui refusent les centrales nucléaires refusent aussi les barrages (voir la ZAD de Sivens, pour un ridicule petit barrage agricole). Un mec avait calcul que pour être 100% renouvelable en France il faut noyer des vallées complètes et pomper tout le lac Léman de plusieurs mètres. On imagine déjà la tête des zécolos à qui on propose de saccager des vallées complètes...
Par contre vous dites dans votre présentation que vous êtes concerné par l'utilisation en quantité des matériaux ? De ce point de vue les renouvelables sont catastrophiques... Vous connaissez les chiffres ?
-
"Je te conseille d'aller sur le site avec lequel j'espère faire de l'argent". Merci !
-
Bon ben le dernier conseil n'est plus tout à fait d'actualité maintenant qu'Enercoop revend du nucléaire comme tous les autres via l'ARENH. Enfin, ça reste à voter par les membres, mais les dirigeants ont déjà validé.
-
En anglais on dit aussi "spammer" et "shameless plug" pour parler des gens qui donnent des liens commerciaux sous couvert d'offrir des infos. Il y en a de plus en plus sur le forum...
-
C'est cool, merci pour le spam.
-
Vous avez rien pour remplacer l'énergie fossile ? Parce qu'il est plutôt là notre souci.
(Et puis les merdes chinoises fabriquées principalement avec de l'électricité à base de charbon, merci, c'est top pour remplacer le nucléaire bas carbone)
-
Idem au Royaume-Uni : Johnson vient d'annoncer qu'ils veulent passer de 16% à 25% de nucléaire dans le mix. Et comme la plupart des réacteurs actuels vont devoir être fermés dans les années qui viennent, ça veut dire lancer rapidement de nombreux chantiers.
-
Ils vont donc sortir de la sortie du nucléaire. C'est bien belge comme truc.
-
Le 17/03/2022 à 21:47, Jaijai a dit :
Ça y est, les néerlandais s'y mettent :
et les sud correens, s'y remettent :
https://www.globalconstructionreview.com/south-koreas-new-president-wants-nuclear-u-turn/
Les belges aussi renoncent pour l'instant à sortir du nucléaire... Au final quand on regarde, en trois ans on a le parti démocrate américain, les verts finlandais, les verts norvégiens et les écolos belges qui abandonnent leur délire anti-nucléaire. Reste à voir combien de temps EELV et les autres vont mettre à réaliser qu'ils sont à contre-courant de l'histoire.
-
1
-
-
Et voilà, ça commence... ils se préparent à remettre en route la centrale à charbon de Moorburg. 1.600 MW, quasiment la puissance de Fessenheim de bon vieux charbon.
https://www.cleanenergywire.org/news/ukraine-war-tracking-impacts-german-energy-and-climate-policy
Pale d'éolienne gonflable
in Eolien
Posted · Edited by LapinCretin
...