Jean-Louis Gaby

Pour le volet formation à partir d'infos du GIEC, le développement massif de renouvelable et de STEP*, on est d'accord. Le volet nucléaire n'étant pas indispensable (scénario M0 de RTE), je suis évidemment pour sortir du nucléaire. Concernant l'urgence climatique, on est aussi d'accord. Si la formation est à mettre en premier, quelles mesures et premiers travaux devraient suivre ou être mis en place dès à présent? *Les abréviations, comme STEP, ne prennent jamais le s au pluriel.

C'est vous qui m'aviez qualifié d'imbécile... Une question toute simple, nous sommes tous deux d'accord sur l'urgence climatique. Doit-on agir dès à présent, et ne pas attendre x années? Que doit-on faire en urgence? Que doit-on mettre en oeuvre dans un délai de 5 ans? Que doit-on mettre en oeuvre dans un délai de 10 ans?

Mauvais joueur ! Vous utilisez le prétexte que je vous ai qualifié de lobbyiste pour échapper aux réponses pour lesquelles vous n’avez pas d’argument, ou pas assez de compétence pour me contrer. Dans ces quelques échanges, vous aurez au moins appris que : La quantité de matériaux utilisée est du même ordre de grandeur entre les renouvelables et le nucléaire. La criticité du silicium n’existe pas en tant que ressource, aussi rien ne s’oppose à installer autant de photovoltaïque qu’il faudra pour remplacer énergies fossiles et nucléaire. Si la ressource en minerai de

La multiplication des STEP par 3 permettrait d’arriver à 80% d’électricité renouvelable. Selon l'Ademe, 15GW de stockage, soit trois fois l’existant, permettrait d'arriver à 80% d'électricité renouvelable. Que vous faut-il de plus comme preuve ? Pour atteindre les 100%, il faudrait passer à 36GW de STEP, ce n’est pas clair ?

Les zadistes de Sievens. Vous écrivez : « Vous pourrez toujours leur dire qu'il n'y aura pas de pesticide dans les 413 STEP à faire, ils vont quand même s'opposer pour défendre une zone naturelle ». C’est votre avis, nous verrons à l’avenir.

La taxonomie verte inclut le nucléaire : fournir le lien vers le texte voté par la Commission Européenne. Merci pour ce rapport très complet du JRC sur le nucléaire, j’y ai découvert des infos très intéressantes. Reste que, pour prouver que le nucléaire devait être dans la taxonomie, fournir le lien vers le texte voté le 6 juillet par la Commission Européenne serait davantage pertinent. Selon Pascal Canfin, cette acceptation du nucléaire se ferait dans des conditions strictes. Quelles conditions ? Ce serait intéressant de le savoir. https://www.euractiv.fr/section/energie/news/

La criticité du silicium n’existe pas en tant que ressource. Mineralinfo ne classe absolument pas comme critique le silicium métal et son cours ne croit pas. https://www.mineralinfo.fr/sites/default/files/documents/2020-12/fichecriticitesiliciummetal-publique20190729.pdf

Le lobby pronucléaire est bien présent en France Le lobby pronucléaire est évidemment peu présent au niveau de l’Europe, car de nombreux états n’en veulent pas, ce sujet ne les intéressent plus, c’est une énergie dépassée et trop chère que les banques ne financent plus, et s’ajoutent les nombreux problèmes que rencontre l’EPR et certains de nos réacteurs plus anciens. Par contre, en France, le lobby pronucléaire est bien présent, jusque dans les réseaux sociaux, et vous en êtes un représentant... Lutter contre un concurrent très sérieux, comme l’éolien, ne serait pas selon vous

La multiplication des STEP par 3 permettrait d’arriver à 80% d’électricité renouvelable. Vous n’avez pas posté de commentaire, seriez-vous alors d’accord ?

Les zadistes de Sievens. Si ces zadistes se battaient pour conserver le milieu naturel et les zones humides, il n’en est pas moins qu’ils se battaient aussi contre le productivisme agricole avec force production de maïs et ses pollutions. D’ailleurs dans ce contexte, Stéphane Le Foll l’a bien souligné.

La taxonomie verte inclut le nucléaire : fournir le lien vers le texte. Vous écrivez : « Vous citez le JRC comme une source fiable - ce sont les mêmes qui ont récemment conclu que le nucléaire devait être dans la taxonomie, parce qu'il ne posait pas plus de problèmes sur l'ensemble de son cycle de vie que les renouvelables ». Cela n’engage que vous. Fournir le lien vers le texte voté le 6 juillet par la Commission Européenne serait un minimum pour prouver la justesse de votre propos.

La criticité du silicium n’existe pas en tant que ressource. Dans le document de la Commission européenne, l’évolution de la criticité est basée sur l’importance économique et sur le risque d’approvisionnement. Cette criticité n’a pas de rapport l’épuisement d’une ressource. La silice représente plus de 60% de la croute terrestre. https://www.final-materials.com/fr/46-silice

Le lobby pronucléaire est évidemment présent partout. Selon vous, il n’y aurait donc aucune preuve de l’existence du lobbying pro nucléaire à l’AIE ou ailleurs ? ? https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/06/28/derriere-l-opposition-aux-eoliennes-une-galaxie-influente-et-pronucleaire_6132274_3244.html?fbclid=IwAR1i2f7O4g4so81mRRFFulAsmTbhkiCnYn3tKy9uylGPoOxkTXJbrQSPvAU

Un recadrage est nécessaire. Si l’objet de ma publication est les STEP, lors de vos deux premiers commentaires, vous avez critiqué hors sujet, car vous n’avez pris connaissance de mon article que pour votre troisième commentaire. Vous êtes sorti du sujet des STEP, en abordant la quantité de matériaux, puis les matériaux critiques au niveau économique et risque d’approvisionnement, alors que votre crainte est le manque de ressources, ce qui est hors sujet. Vous êtes a nouveau sorti du sujet en abordant la taxonomie verte. Vous n’avez pas répondu concernant la multipliant les

STEP Vous avez enfin pris connaissance de l'article, aussi maintenant votre commentaire est intéressant. Les STEP permettent essentiellement de passer les pointes, c'est tout à fait normal que leur production soit si faible. En multipliant les STEP par 3, on arrive à 15GW et, selon l'Ademe, cela permettrait d'arriver à 80% d'électricité renouvelable, ce n'est pas du tout négligeable. Le barrage de Sievens était conçu pour l'irrigation de maïs, avec ce que cela comporte comme pollutions induites, normal que les zadistes aient été présents. Avec des STEP, le contexte est bie

1) Mon article sur les STEP réalisables à partir de deux barrages existants. Vous étayez votre jugement sur Grande Abondance, où il serait nécessaire de réaliser un second bassin. Visiblement vous n'avez pas lu l'article de Reporterre, où il est étudié la réalisation de STEP à partir de deux barrages existants. Votre commentaire alarmiste est toujours hors sujet. 2) La consommation de matériaux. Mettre le silicium comme élément critique, ne me semble pas du tout pertinent et, concernant le cuivre, il peut être remplacé par l'aluminium qui n'est pas critique. Il faut donc se méfier des

1) Mon article fait allusion à la création de STEP à partir de barrages existants. Votre commentaire alarmiste est hors sujet. 2) Le BRGM a calculé que la quantité de matériaux utilisée est du même ordre de grandeur entre les renouvelables et le nucléaire.

Bonjour Régis, Ah les trolls, quelle galère! Avec aucun commentaire en 24h à mon sujet sur les STEP, c'est démoralisant... Est-ce à cause des vacances, ou c'est toujours comme cela?

@ Innondator. J'ai particulièrement apprécié votre compétence, vos réponses et votre patience. Je pense que vous pourriez être intéressé avec le sujet que j'ai publié hier. Stations de Transfert d’Énergie par pompage (STEP), en utilisant certains de nos barrages existants.

Ingénieur électromécanicien, antinucléaire/écolo militant depuis plus de 40 ans, j'ai entièrement auto construit ma maison solaire expérimentale, qui est passée pour ses 30 ans sur FR3 en 2019. Artisan solaire pendant une dizaine d'années, maintenant à la retraite, je milite toujours dans le domaine de l'énergie (mais aussi des déchets), d'abord en publiant quelques articles, plus quelques conférences, maintenant actif avec ma page Facebook, et bientôt avec une chaine You Tube. https://www.facebook.com/jeanlouis.gaby Liens vers mes documents, mes articles et mon profil : https

Dans une étude réalisée en 2013 par le Joint Research Centre (JRC) de la Commission européenne l’on apprend que, pour la France, l’utilisation de 413 sites (variante haute), permettrait de porter notre potentiel existant de STEP de 0,18TWh à 4TWh, c’est-à-dire de le multiplier jusqu’à 22 fois, ce qui est considérable. En 2018, j’avais publié cette information sur Reporterre, où elle avait été bien appréciée, avec 167 partages sur sa page Facebook. https://s.42l.fr/StepRep Alors que les médias affirment que l’on ne sait pas stocker l’électricité renouvelable, et que

Pour tendre vers le 100% d’électricité renouvelable, le stockage en masse de l’électricité des renouvelables variables pourrait être réalisé à faible coût dans des Stations de Transfert d’Énergie par pompage (STEP) en utilisant simplement certains de nos barrages existants.