Sauve Béranger
-
Content Count
38 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
2
Posts posted by Sauve Béranger
-
-
"Les liquides sont considérés comme incomprésibles" Ah, bon. Pourquoi compresse-t-on l'eau à 150 bars dans les centrales nucléaires? Réponse pour porter la température d'ébulition à 360 °. Le débit est mesuré en x.m3/sec. Pour une masse identique, plus elle se déplace rapidement plus l'énergie cinétique (1/2 mv2) est importante ; cela est repris dans la définition du Watt en mécanique 1 Watt = 1 Newton sur 1 mètre en 1 seconde (soit 3,6 km/h) ; en fait plus ont va vite plus on dépense de l'énergie.
La masse d'eau stockée dans le barrage supérieur représente l'énergie potentielle mgh (ce que vous semblez nommer masse statique), elle se transforme en énergie cinétique lors de la chute de l'eau. Les conduites forcées sont toujours pleines pour éviter les coup de bélier, il n'y pas de résistance à l'air, seulement des forces de frottements (viscosité de l'eau). La pente joue un rôle en raison de l'accélération de la gravité (9,81 m par seconde au carré). Cette accélération n'est réelle qu'en chute verticale et dans le vide. Plus la pente est faible, plus l'accélération diminue, ramenée à une chute verticale c'est le sinus de l'angle de la pente.
-
"Dans une usine hydroélectrique, c'est la pression de l'eau que l'on exploite, pas sa vitesse. "
Rarement lu une telle absurdité ! La production d'électricité dépend de la hauteur de chute, du débit et du rendement. Faite un tour sur le site turbine info, c'est tout expliqué. Si vous faites descendre 100 m3 sur 1 km avec une pente à 45 %, les 100 m3 seront beaucoup plus vite en bas que si vous avez 1 km et une pente à 5 %. Etant donné que la même masse d'eau descend plus vite, le débit sera plus important, pas besoin d'avoir fait des études d'ingénieur pour constater cela.
-
Il y a 18 heures, LapinCretin a dit :
Il y a quelques articles qui expliquent que le prix record de 11.3€/MWh ne s'appliquera que sur un seul lot, qui fait la mirifique puissance installée de 10 MW sur les 670 MW attribués lors de ce marché. Avec le facteur de charge portugais, ça fait moins de 2MW "réels". Le reste des lots a été vendus au tarif du marché.
Personne ne le dit mais je soupçonne que le but était de battre un record artificiellement et créer du buzz. Et de toute évidence c'est réussi, vu le nombre d'articles sortis sur le sujet, qui ont contribué au mythe que le solaire va bientôt être gratuit.
Et ça grâce à des panneaux fabriqués en Chine dans des conditions qu'on préfère ignorer. Ce serait dans un pays socialement responsable, genre l'Europe de l'ouest, bonjour les tarifs.
Cet article (en anglais) révèle le pot aux roses :
https://reneweconomy.com.au/portugal-government-confirms-record-low-solar-energy-price-29624/
"The tender, which was for 700MW in total, awarded a total of 670MW"
"It was not revealed which company made the offer for the 10MW lot at the world record low of €11.14/MWh"
"The 10MW awarded in the contracts for difference modality was to a single project, and it was this that secured the world record low solar price."
Je pensais bien qu'il y avait un loup quelque part. Comment d'abord peut-on faire un appel d'offre sur la puissance installée ? C'est contraire au système d'appel d'offres. Quand on fait un appel d'offre c'est sur le prix d'un produit ou d'une prestation et non sur une production fictive. La puissance installée ne veut rien dire en production effective, surtout pour l'éolien et le solaire. Ce qui est plus surprenant c'est que sur les 670 MW de puissance, 483 MW seront fournis par le stockage. Il n'y a que les centrales photovoltaïques à concentration qui permettent le stockage.
-
C'est définitivement abandonné.
-
Il faut bien comprendre qu'une éolienne à axe horizontal ne développe pas de couple; l'axe central étant en même temps la rotation angulaire et donc très lente, c'est pourquoi on utilise un multiplicateur en sortie de l'axe de rotation afin d'augmenter la vitesse de rotation du rotor. Mais en utilisant des pales très longues le moment de forces est très important. Si on a des petites pales, la force exercée en bout des pales sera identique mais le moment de force très faible et ridicule pour faire tourner l'alternateur. En somme une petite éolienne brasse de l'air comme beaucoup de politiciens mais leur efficacité est douteuse.
-
Au Portugal il y a eu un appel d'offre pour des champs de panneaux photovoltaïques, l'entreprise qui a remporté l'appel d'offre a fixé le MWh à 11,30 euros, soit le kWh à 1,13 centime. Je voudrais bien qu'on m'explique comment c'est possible.
-
Cela fait plus de 50 ans qu'on balance des milliards d'euros dans la fusion nucléaire. En cinquante ans quelques kWh produits durant quelques secondes (18 je crois). Le KWh de la fusion sans aucun doute le plus cher du monde.
-
Le 14/10/2019 à 21:06, LapinCretin a dit :
Est-ce que vous connaissez la différence entre l'EPR et l'éolien ou le photovoltaïque ?
L'EPR est payé par une société privée, EDF, qui a fait 1.2 milliards d'euros de bénéfice en 2018, et 2.8 milliards en 2017.
Le photovoltaique et le renouvelable coûtent à l'état 120 milliards d'euros de subventions. Les investisseurs y mettent de l'argent uniquement parce qu'il y a le gâteau des subventions. En Chine et en Allemagne, quand les subventions se sont taries, les investisseurs ont disparu. Elle est là, la réalité économique.
On n'est pas obligé d'aimer l'énergie nucléaire, mais penser qu'on peut s'en passer pour faire du courant décarboné en France (pas de possibilité de plus d'hydraulique ou de géothermie), c'est se leurrer.
EDF bénéfice ? Est-ce de l'humour ? EDF a un déficit cumulé de 33 milliards d'euros et est faillite. La communauté européenne exige le démentèlement d'EDF.
-
Le Quotient production/consommation d'électricité n'a rien à voir avec le rendement. Tout rendement est inférieur à 1, le rendement c'est le rapport entre l'énergie produite et l'énergie potentielle. Dans une STEP le rendement diminue en fonction de la pente, plus la pente est forte moins sont élevées les pertes de charge et plus est élevé le débit. Ici le projet n'est pas ambitieux mais stupide, il ne sert à rien de remonter des quantités astronomiques d'eau si au final le débit est faible (même en multipliant les conduites forcées). Il y a une dizaine d'années, un autre projet aussi stupide avait été présenté au Sénat. Faire des îlots artificiels et les remplir d'eau de mer. Là c'était la hauteur de chute très insuffisante qui posait problème.
-
Bonjour,
J'ai un blog sur Médiapart avec plusieurs articles sur l'énergie
https://blogs.mediapart.fr/sauve-beranger/blog
-
Bonjour,
Le problème des journalistes est qu'ils sont près à publier n'importe quoi quand ils n'ont aucune connaissance des systèmes. Une STEP est un système fermé où on remonte l'eau par le même conduit qui sert à la descente et au turbinage. D'après le principe de la conservation de l'énergie (voir fichier pdf joint) on consomme plus d'électricité qu'on en produit. En fait on utilise l'énergie produite par les centrales nucléaires pendant les périodes de faible consommation pour remonter l'eau et pour produire de l'électricité durant les pics de consommation. Le rapport production/consommation d'électricité est dans le cas le plus favorable de 0,85. Ce qu'il faut savoir c'est que la quantité d'eau du barrage supérieur est une énergie potentielle mgh. Lors de la chute, cette énergie potentielle se transforme en énergie cinétique 1/2 mv2, v étant la vitesse et m la masse. L'énergie cinétique, à masse égale, dépend donc de la vitesse et celle-ci est au carré. Autre facteur important la hauteur de chute. Plus la hauteur de chute est importante plus la production d'électricité est importante (accélération de la gravité). S'il y a à peine 1000 m de dénivellation entre le lac Léman et le val d'Abondance, vu la distance, la pente moyenne reste faible. Plus la pente est faible, plus la vitesse est réduite et les perte de charges abondantes. Un projet de 50 à 60 milliards d'euros pour consommer au final deux fois plus d'électricité qu'on en produit relève de la plus grande ignorance scientifique.
-
Sur la conservation de l'énergie voir document joint, le mouvement perpétuel n'existe pas pour cette raison.
D'accord mais où est la rentabilité d'une installation photovoltaique ?
in Analyse de la rentabilité
Posted
Vous avez certainement raison et je vous remercie de m'avoir fourni des détails sur cet appel d'offre. En fait j'ai posé la question car ce prix m'avait été donné par le journaliste qui a révélé la demande du conseil européen d'exiger le démentèlement d'EDF, puis très récemment dévoilé des documents (secrets ?) sur le projet du gouvernement de construire 6 EPR avec 50 % de subventions de l'Etat (=des contribuables). Dans un mail, il me dit que le prix du photovoltaïque a considérablement diminué et que le prix du MWh est descendu à 11,14 € le MWh lors d'un appel d'offre au Portugal. Considérant le prix du m2 de panneau PV, je me suis dit qu'il devait y avoir un truc, car or les installations complémentaires mais nécessaires, pour atteindre le prix de 11,14 € le MWh, il fallait un prix du m2 de panneau PV de 30 € (il est actuellement à 200 €). Cela est tout de même assez inquiétant quant à la diffusion de l'information par la Presse. Dire que le photovoltaïque est descendu à 11,14 € le MWh, alors que ce prix ne concerne que les 1/67è d'une offre c'est tout de même assez grave.