Jump to content
Révolution Energétique

LapinCretin

Members
  • Content Count

    245
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

LapinCretin last won the day on March 21

LapinCretin had the most liked content!

Community Reputation

12 Good

Recent Profile Visitors

2,784 profile views
  1. Dans les scénarios de RTE, celui à 50% de nucléaire est le moins risqué, le plus économe en matériaux et en espace, le moins cher (!), le moins émetteur de CO2 et probablement celui où on dépense le plus d'argent en France. RTE le dit en toutes lettres dans le résumé : on a tout intérêt d'un point de vue économique de lancer la construction de nouveaux EPR maintenant, et même si le coût unitaire était aussi catastrophique que celui en construction (ce qui semble invraisemblable), le scénario resterait le moins cher. Inversement les scénarios sans nucléaire comptent sur des technolo
  2. Dans l'ordre des priorités il faut : - former les journalistes et le grand public aux enjeux, non pas auprès d'associations partisanes anti-éolien ou anti-nucléaire mais en partant des infos du GIEC - former les parlementaires, les membres du gouvernement, le président et leurs cabinets à la même chose, avec en plus un focus sur les solutions les plus réalistes dans le cas français (études de RTE) - lancer un plan de construction rapide et massif de renouvelables et de STEPs pour le court terme (< 10 ans), avec tout ce qui va en amont (filière industrielle à monter à partir d
  3. 1. vous pouvez répéter le mensonge autant de fois que vous voudrez, ça restera un mensonge 2. entre l'opinion d'un activiste et celle de l'AIE, je n'hésite pas 3. transmis à l'AIE, merci pour eux 4. bonne chance pour faire accepter les 36 GW Le seul truc positif, c'est que vous reconnaissez être un imbécile.
  4. Les imbéciles qui restent sur leur position anti-nucléaire depuis 1970 malgré le consensus scientifique et l'urgence climatique sont encore plus présents sur les réseaux, et vous en êtes un excellent représentant. Je m'arrête ici, je vois bien que la discussion ne sert à rien. Si c'est pour me faire insulter parce que vous êtes à court d'arguments, ça ne sert à rien.
  5. Ce serait super, et j'en serais très heureux (je suis pour toutes les sources bas carbone). Vous n'avez mis aucun lien pour ça donc je dois vous croire sur parole. Après, on fait quoi pour les 20% restants si on n'a pas de nucléaire ? Gaz, charbon ? On importe de chez les allemands, sans regarder comment ils le font ? Quelle intensité carbone a un mix 80% EnR et 20% gaz/charbon par rapport à aujourd'hui ? Pour rappel, RTE a publié les scénarios pour 2050 l'année dernière (https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energe
  6. J'ai seulement dit qu'ils ne se battaient pas uniquement pour les engrais et la pollution, mais aussi pour le principe même de l'artificialisation d'une zone naturelle. Et c'est pour cette raison qu'ils vont refuser aussi d'autres grands aménagements comme des barrages. Vous pourrez toujours leur dire qu'il n'y aura pas de pesticide dans les 413 STEP à faire, ils vont quand même s'opposer pour défendre une zone naturelle.
  7. Je vais citer mieux : le rapport du JRC lui-même, qui a servi de base à la décision sur la taxonomie. https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC125953 Plein d'articles en ont parlé au mois de mars https://agenceurope.eu/fr/bulletin/article/12688/5 https://www.contrepoints.org/2021/03/31/394281-le-nucleaire-nest-pas-dommageable-pour-la-sante
  8. On ne peut absolument pas utiliser les 60% en question pour fabriquer le silicium métal dont on parle ici. On dirait l'arnaque des promoteurs de l'hydrogène, "la matière la plus présente dans l'univers", en oubliant d'expliquer que "sauf sur Terre où il n'y a pas de gisement". Là c'est pareil, il y a du silicium partout, mais il n'est pas exploitable. Encore une fois, de grands organismes scientifiques l'ont classé parmi les ressources critiques, vous aurez beau me dire que les plages sont faites de sable et qu'il y en a partout, ce sera hors sujet. Et enfin, je répète
  9. 1. vous n'amenez strictement aucune preuve. La seule mention à l'AIE dans cet article, c'est pour dire qu'ils soutiennent l'éolien. C'est ça votre preuve ? Ca prouve surtout l'inverse. 2. le lobby nucléaire existe et son efficacité est à chier en Europe puisque l'Allemagne ferme ses centrales, la Belgique en prend le chemin, l'Autriche n'en veut plus, la France a fermé Phénix, SuperPhénix, Astrid et Fessenheim, et a lancé une seule construction de réacteur en 30 ans alors que le parc est vieillissant et devra être remplacé. 3. le lobby nucléaire existe et il n'arrive pa
  10. Tiens, le Royaume Uni vient de sortir sa propre liste de matériaux critiques. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:6951854427527892992?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_share&utm_content=post Le silicium est à la fois très critique, et à haut risque sur l'approvisionnement.
  11. Ce qui me fait tiquer, c'est de vous voir accuser les autres de lobbying sans aucune preuve - et ensuite me demander à moi de fournir la preuve du contraire. Si vous avez une accusation, amenez vos preuves. Vous ne pouvez pas écarter un rapport de l'AIE sous ce prétexte parce qu'il ne va pas dans le sens de votre croyance. En plus de l'AIE, le silicium est jugé comme critique par le CNRS et par l'Union Européenne (dont une des sources est le BRGM.....) : https://ec.europa.eu/docsroom/documents/25421/attachments/1/translations/fr/renditions/native https://ecoinfo.cnrs.fr/2
  12. D'après votre article, si on utilise les sites existants, on peut multiplier par < 3 les STEPs existantes. Les STEP existantes fournissant environ 1% de la consommation française, autant dire que ça n'aide en rien. Votre article explique ensuite gentiment qu'il "suffit de 413 nouveaux sites" pour arriver à 4 TWh. Bonne chance pour expliquer aux zadistes que ce sont des "stockages réduits", je suis sur qu'ils feront la différence. Quant aux matériaux, je rigole en lisant "le parti" pris de l'IEA, venant de quelqu'un qui est un anti-nucléaire convaincu... La paille et la poutre.
  13. Ah - et le graphe, c'est des kg/MW de capacité installée. Avec le facteur de charge très différent entre différentes technologies, ça donne ça : Donc yay pour les renouvelables vertueux qui nous évitent de niquer la planète.
  14. Pour les barrages existants, si on veut une STEP, il faut ajouter un second bassin plus bas, idéalement de la même taille. Et je vous remercie de garder vos épithètes pour vous quand vous ne comprenez pas ce que j'écris. Voilà ce que ça donne si on faisait le tout à un seul endroit : https://www.revolution-energetique.com/grande-abondance-le-projet-de-step-monumentale-dun-etudiant-ingenieur/ Je vois déjà les ZADistes débarquer pour nous expliquer pourquoi on ne doit pas le faire à coups de palettes enflammées. Quant à la consommation de matériaux, il faut aller un peu d
  15. Le problème est que, généralement, ceux qui refusent les centrales nucléaires refusent aussi les barrages (voir la ZAD de Sivens, pour un ridicule petit barrage agricole). Un mec avait calcul que pour être 100% renouvelable en France il faut noyer des vallées complètes et pomper tout le lac Léman de plusieurs mètres. On imagine déjà la tête des zécolos à qui on propose de saccager des vallées complètes... Par contre vous dites dans votre présentation que vous êtes concerné par l'utilisation en quantité des matériaux ? De ce point de vue les renouvelables sont catastrophiques... Vou


×
×
  • Create New...