Stations de Transfert d’Énergie par pompage (STEP), en utilisant certains de nos barrages existants.

[Jean-Louis Gaby]

La multiplication des STEP par 3 permettrait d’arriver à 80% d’électricité renouvelable.

Selon l'Ademe, 15GW de stockage, soit trois fois l’existant, permettrait d'arriver à 80% d'électricité renouvelable. Que vous faut-il de plus comme preuve ?

Pour atteindre les 100%, il faudrait passer à 36GW de STEP, ce n’est pas clair ?

[LapinCretin]

Il y a 4 heures, Jean-Louis Gaby a dit :

Par contre, en France, le lobby pronucléaire est bien présent, jusque dans les réseaux sociaux, et vous en êtes un représentant... 

Les imbéciles qui restent sur leur position anti-nucléaire depuis 1970 malgré le consensus scientifique et l'urgence climatique sont encore plus présents sur les réseaux, et vous en êtes un excellent représentant. Je m'arrête ici, je vois bien que la discussion ne sert à rien. Si c'est pour me faire insulter parce que vous êtes à court d'arguments, ça ne sert à rien.

Edited July 11, 2022 by LapinCretin

[Jean-Louis Gaby]

Mauvais joueur ! 

Vous utilisez le prétexte que je vous ai qualifié de lobbyiste pour échapper aux réponses pour lesquelles vous n’avez pas d’argument, ou pas assez de compétence pour me contrer.

Dans ces quelques échanges, vous aurez au moins appris que :

1. La quantité de matériaux utilisée est du même ordre de grandeur entre les renouvelables et le nucléaire.
2. La criticité du silicium n’existe pas en tant que ressource, aussi rien ne s’oppose à installer autant de photovoltaïque qu’il faudra pour remplacer énergies fossiles et nucléaire.
3. Si la ressource en minerai de cuivre est effectivement limitée, remplacer le cuivre par de l’aluminium, est courant.
4. La multiplication des STEP par 3 permettrait d’arriver à 80% d’électricité renouvelable, et passer à 36GW d’atteindre les 100%.

Si vous restez ici, vos prochains commentaires erronés n’échapperont pas à ma vigilance.

L’imbécile vous salue...

[LapinCretin]

1. vous pouvez répéter le mensonge autant de fois que vous voudrez, ça restera un mensonge

2. entre l'opinion d'un activiste et celle de l'AIE, je n'hésite pas

3. transmis à l'AIE, merci pour eux

4. bonne chance pour faire accepter les 36 GW

 

Le seul truc positif, c'est que vous reconnaissez être un imbécile.

[Jean-Louis Gaby]

C'est vous qui m'aviez qualifié d'imbécile...

Une question toute simple, nous sommes tous deux d'accord sur l'urgence climatique.

Doit-on agir dès à présent, et ne pas attendre x années?

Que doit-on faire en urgence?

Que doit-on mettre en oeuvre dans un délai de 5 ans?

Que doit-on mettre en oeuvre dans un délai de 10 ans?

 

[LapinCretin]

Dans l'ordre des priorités il faut :

- former les journalistes et le grand public aux enjeux, non pas auprès d'associations partisanes anti-éolien ou anti-nucléaire mais en partant des infos du GIEC

- former les parlementaires, les membres du gouvernement, le président et leurs cabinets à la même chose, avec en plus un focus sur les solutions les plus réalistes dans le cas français (études de RTE)

- lancer un plan de construction rapide et massif de renouvelables et de STEPs pour le court terme (< 10 ans), avec tout ce qui va en amont (filière industrielle à monter à partir de presque rien)

- lancer un plan de construction massif de nouveaux réacteurs pour le moyen terme (15-20 ans et au-delà), avec tout ce qui va en amont (filière industrielle à remettre en forme)

[Jean-Louis Gaby]

Pour le volet formation à partir d'infos du GIEC, le développement massif de renouvelable et de STEP*, on est d'accord. 

Le volet nucléaire n'étant pas indispensable (scénario M0 de RTE), je suis évidemment pour sortir du nucléaire. 

Concernant l'urgence climatique, on est aussi d'accord.

Si la formation est à mettre en premier, quelles mesures et premiers travaux devraient suivre ou être mis en place dès à présent?

*Les abréviations, comme STEP, ne prennent jamais le s au pluriel.

[LapinCretin]

Dans les scénarios de RTE, celui à 50% de nucléaire est le moins risqué, le plus économe en matériaux et en espace, le moins cher (!), le moins émetteur de CO2 et probablement celui où on dépense le plus d'argent en France. RTE le dit en toutes lettres dans le résumé : on a tout intérêt d'un point de vue économique de lancer la construction de nouveaux EPR maintenant, et même si le coût unitaire était aussi catastrophique que celui en construction (ce qui semble invraisemblable), le scénario resterait le moins cher.

 

Inversement les scénarios sans nucléaire comptent sur des technologies à inventer ou à industrialiser, et supposent un rythme d'installation d'EnR qu'aucun pays au moins n'a jamais réalisé. De mémoire, c'est le double de la vitesse d'installation allemande.

 

Donc vous avez le droit de préférer un scénario sans nucléaire, mais pour ma part je n'aime pas jouer la réussite sur un coup de dés et je prends le scénario qui a le plus de chances d'aboutir.

 

Tout ceci étant dit, il est urgent et indispensable de lancer un programme d'industrialisation pour être capable de produire du PV et de l'éolien en France, et en parallèle de donner les moyens à la filière nucléaire de mieux se démerder.

 

* en Français, on laisse un espace avant les signes de ponctuation doubles, comme ? ou :