Jump to content
Révolution Energétique
Sign in to follow this  
olivierlesteph

argumentaire pour l'éolien

Recommended Posts

Bonjour,

un ami est persuadé que l'éolien pollue de manière significative "dans sa conception et mise en oeuvre"  , auriez vous SVP des data sur le sujet?

J'aimerais avoir le bilan carbone sur 10 ans de la production énergétique à production équivalente des différentes filières (nucléaire, éolien, solaire...)

merci bien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

à lire sur les hoaxs sur l'eolien   https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/vrai-faux-la-verite-sur-les-cliches-qui-collent-aux-eoliennes-6728319?fbclid=IwAR2DtzdyxUyzWQ1NhCfwfdXPRyraJWFXs1dN4yYQTLO984SdyPrGzL40l3c

 

et les ENR battent des records de production et de retour Co .. et dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise très facilement et sans cout pour la collectivité

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/05/2020 à 07:01, olivierlesteph a dit :

un ami est persuadé que l'éolien pollue de manière significative "dans sa conception et mise en oeuvre"  , auriez vous SVP des data sur le sujet?

demande lui le taux de pollution du charbon,, du pétrole, des centrales nucléaires etc... comment elles ont polluer a leur construction et comment elles continue de polluer en fonctionnement et jusqu'a leur démantèlement.

c'est tres largement supérieur aux éoliennes qui sont recyclables , contrairement aux pétrole qui n'est utilisable qu'une seule fois, et les centrales nucléaires ou tout est à enfouir pour des centaines de milliers d'années , donc perdu à jamais.

Le 03/05/2020 à 07:01, olivierlesteph a dit :

J'aimerais avoir le bilan carbone sur 10 ans de la production énergétique à production équivalente des différentes filières (nucléaire, éolien, solaire...)

pourquoi 10 ans? la question n'est pas anodine, puisque c'est justement après ces 10 ans , sur une durée d'usage de plus du double voir triple, que le bilan carbone deviens intéressant pour les EnR.

elle est donc orientée pour avoir un avis négatif

méfie toi de ceux qui, sous prétexte de poser des questions piges, tentent de te prouver, par l'absurde qu'ils on raison d'être contre des éléments qui seront le garant de l'avenir de tes enfants.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour @olivierlesteph

 

Quelques éléments de réponse en chiffres, c'est plus parlant que des grandes phrases.

 

En termes de CO2

Voici le CO2 (en grammes) dégagé pour produire 1 kWh de courant pour quelques sources. Les chiffres sont visibles sur Wikipedia et proviennent du GIEC qui rassemble toutes les connaissances sur le changement climatique et tiennent compte de l'ensemble du cycle de vie - depuis la phase projet et jusqu'à la fermeture du site avec ses externalités.

 

CO2.png.15a360926bb5df7aa0affbf913d5f065.png

 

Les producteurs notés avec une * sont intermittents et ont besoin d'une autre source en parallèle pour prendre le relais quand ils ne sont pas disponibles (la nuit, les jours sans vent etc). Pour une comparaison qui a du sens il faudrait ajouter le CO2 émis par cet autre producteur, mais suivant qu'il s'agit par exemple de charbon ou nucléaire, le résultat serait très différent. Donc on peut seulement dire que les chiffres du CO2 pour les intermittents ne sont pas bien connus.

 

En termes de ressources

 

Voici ce qu'il faut "dépenser" comme matériaux pour produire 1 TWh (un million de kWh) pour les principales filières. Chiffres de 2015 du Department of Energy US.

 

ressources.jpg.d24a18f0a5171b3526800a962641f9a1.jpg

 

De ce point de vue l'éolien est moins intéressant, il utilise énormément de béton, qui n'est pas recyclé.

 

Utilisation d'espace au sol

 

Comparaison entre les surfaces au sol nécessaires pour créer la même quantité de courant. Source

 

1303459236_utilisationterrains.jpg.6206a2273ac35a10575ddaf1772614cd.jpg

 

Hélas le charbon et le gaz sont imbattables de ce point de vue.

 

Nombre de morts par filière

 

Pour finir, on a tendance à surestimer le nombre de morts de certaines filières et à sous-estimer celui d'autres filières, voici les chiffres 2012 dans le monde pour se faire une idée.

 

deces.png.1daf0e6d52257dfca27e0984b317532f.png

 

==> l'éolien est tellement petit qu'on ne le voit pas... Du coup en retirant le charbon qui écrase tous les autres ça donne ça :

 

deces2.png.a805218ed68f7e6d6b265f53b11667e3.png

 

En espérant avoir répondu à ta question.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/05/2020 à 12:01, Regismu a dit :

Bonjour

 

à lire sur les hoaxs sur l'eolien   https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/vrai-faux-la-verite-sur-les-cliches-qui-collent-aux-eoliennes-6728319?fbclid=IwAR2DtzdyxUyzWQ1NhCfwfdXPRyraJWFXs1dN4yYQTLO984SdyPrGzL40l3c

 

et les ENR battent des records de production et de retour Co .. et dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise très facilement et sans cout pour la collectivité

Dans l'article cité, à peu près tout est présenté de façon partielle ou carrément mensongère. Pas étonnant, il a été rédigé par des gens qui gagnent leur vie en vendant du renouvelable.

 

L'affirmation que tout se recycle est également fausse : sur les éoliennes, on ne recycle ni la base en béton (trop coûteux) ni les pales (mélanges balsa/plastique/composite quasi impossible à séparer). On les "valorise" en les brûlant ou bien on les enterre.

 

L'éolien a des avantages mais il ne faut pas mentir non plus...

Share this post


Link to post
Share on other sites

sauf que comme d'habitude dans les chiffres qu lapin crétin met en avant, il n'y a jamais ceux qui concerne les dépenses énergétiques pour 

prospection, forage, transport du charbon, fuel, gaz, matériel nucléaire

transformation pétrole et charbon  et matériel nucléaire pour l'amener a l'état utilisable

toute l'énergie  nécéssaire pour  les déplacement quotidiens du personnel des centrales thermique et nucléaire

le cout des souterrains nécéssaire a l'enfouissement des déchets nucléaires et la maintenance de ces tunels pour les 100000 ans à venir

autrement dis,  les lobbys nucléaire , dont il fait partie , oublie toujours tout ce qui ne va pas dans leur sens et augment honteusement les défauts des autre énergies.

le béton , l'acier et les autre  produits  des éoliennes est recyclé sans souci, pour certains , depuis peu , mais ceux des centrales nucléaires est perdu à jamais.

le bilan réel en prenant tout en compte est inverse de celui qu'il prétend

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Les chiffres que je mets en avant proviennent du GIEC, ils sont consultables sur Wikipedia et dans les rapports du GIEC. Ils contiennent bien tout ce que vous décrivez (prospection, forage, déplacements du personnel etc.) puisque c’est une analyse du cycle de vie *complet*, de la phase projet au démantèlement, pour toutes les filières. Les seules pour lesquels les chiffres ne sont pas significatifs sont les intermittents (photovoltaïque et éolien) pour lesquels il faudrait ajouter ce que rejettent les centrales « backup » qui prennent la relève régulièrement, mais ce paramètre fluctue beaucoup suivant les cas.

La « maintenance des tunnels sur 100.000 ans » n’existe que dans votre esprit, CIGEO sera fermé après 100 ans d’exploitation et il n’y a aucun entretien nécessaire. Personne de sérieux ne ferait un plan qui comprend une phase de maintenance de 100.000 ans.

Si vous pensez que le GIEC fait partie du lobby nucléaire, libre à vous. Les personnes comme vous qui remettent en question le GIEC servent d’appui à tous ceux qui en profitent pour réfuter le réchauffement climatique - sans le vouloir, vous aider les climato-sceptiques. Le fait que les chiffres de la réalité ne vous plaisent pas parce qu’ils ne cadrent pas avec vos opinions, libre à vous aussi, la réalité avance avec ou sans vous. Et si vous pensez que je suis un lobbyiste parce que je m’informe : libre à vous.

Pour finir et pour info (parce que je vois des lacunes dans vos connaissances) : le béton des éoliennes n’est pas recyclé, pas plus que les pales. Le béton des centrales démantelées n’est pas enfoui, ce traitement sera réservé à une minorité (3%) du combustible nucléaire usé, aucun rapport avec le béton ou les matériaux des centrales. Pour ces matériaux, il est question enfin en France de définir un « seuil de libération » - une limite de radioactivité en-dessous de laquelle on pourra recycler les matériaux, et c’est tant mieux. Essayez de vous cultiver un peu sur le sujet avant de lancer des affirmations complètement fausses.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, LapinCretin a dit :

Pour ces matériaux, il est question enfin en France de définir un « seuil de libération » - une limite de radioactivité en-dessous de laquelle on pourra recycler les matériaux,

la dessus tu a raison, ils sont déjà utilisé comme remblai pour les parkings  , les cours d'école etc..le recyclage dans toute sa splendeur

sinon, j'ai aussi l'exemple d'usine ou se travaillais des éléments radioactif, le terrain est maintenant un parc public

c'est dans l'air du temps

la santé  des peuples, les dirigeant  en on  rien à cirer

 

par contre pour le béton des éolienne, ainsi que le reste des composants, c'est toi qui n'est pas à jours.

les choses évolues et tes chiffre , sont du passé avec toutes les aproximations qui vont avec

jamais ils ne comptent les éléments externe comme les dépense énergétique des salarié , pendant la construction, l'exploitation et démantèlement.

dans les études, ils élimine toujours ce qui conduirais à l'inverse du résultat escompté (exigé par les sponsors)

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est qui exactement ces sponsors du GIEC qui veulent détruire les éoliennes ? Il faut arrêter la paranoïa à un moment et avoir le courage d'affronter les faits qui ne sont pas favorables à vos idées.

Share this post


Link to post
Share on other sites

le giec ou tout organisme d'étude est obligatoirement financé

il suffit de regarder qui sont ces généreux donateurs et il est facile de comprendre les résultats des études

c'est donc toi qui a oublier d'être réaliste , il faut arrêter d'être dans le monde des bisounours ou  il n'y a aucune corruption, surtout a ces niveaux ou il y a des milliards en jeux

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tous les arguments sont bons pour éviter de regarder la réalité en face...

Du coup un autre extrait de Wikipedia :

« Le budget annuel du GIEC s'élève à environ 6 millions d'euros, celui-ci étant financé par les 195 états membres de l'ONU qui y contribuent de « manière indépendante et volontaire ».

Du fait de cette indépendance, le gouvernement des États-Unis, dont le financement s'élevait à environ 1,6 millions d'euros, a décidé de cesser celui-ci dès l'année 2016, à la suite de l'élection de Donald Trump à la présidence de ce pays, malgré les réticences du sénat américain, tandis que la France a réévalué en 2018 sa contribution à un million d'euros jusqu'en 2022. »

Je ne sais pas trop comment vous êtes parti de la défense des éoliennes pour arriver dans le camp idéologique de Trump, tout ça pour éviter de voir les aspects défavorables des EnR.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 22 heures, LapinCretin a dit :

« manière indépendante et volontaire »

bisounours!

moi je l'interprète comme ceci: en vue d'établir des résultats favorable à ce qui est décidé par les lobbys

Il y a 22 heures, LapinCretin a dit :

la France a réévalué en 2018 sa contribution à un million d'euros jusqu'en 2022. »

justement, le pays le plus nucléarisé du monde qui augmente sa contribution ,

bizarre, vous avez dis bizarre?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
justement, le pays le plus nucléarisé du monde qui augmente sa contribution ,
bizarre, vous avez dis bizarre?
 

Vous avez mal écrit « le grand pays d’Europe à l’électricité la moins carbonée ». Du coup ça n’a rien de bizarre, le but du GIEC est d’informer sur les possibilités de réduire les émissions de carbone ; en France on est déjà en avance sur la partie électricité par rapport à tous les grands pays.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, LapinCretin a dit :


Vous avez mal écrit « le grand pays d’Europe à l’électricité la moins carbonée ». Du coup ça n’a rien de bizarre, le but du GIEC est d’informer sur les possibilités de réduire les émissions de carbone ; en France on est déjà en avance sur la partie électricité par rapport à tous les grands pays.

les émissions de carbone ce n'est pas le seul point a baisser

laisser des lieux radioactifs aux générations futures, c'est criminel

donc je maintiens, les lobbys du nucléaire frappe encore au détriment des générations futures

seul les vrai EnR sont l'avenir

les éoliennes comme tous les autres moyens de produire de l'énergie sans prendre sur les ressources épuisables tels que le pétrole, le charbon, le gaz et les produits nécéssaire au nucléaire assassin.

 

ce que vous n'arriverez jamais à comprendre, c'est la vision sur le long terme des ces énergies

vous restez sur une vison, de courte durée , quelque décennies tout au plus

alors que la vision de l'avenir doit se faire sur des milliers d'années.

c'est bien cette vision à court terme qui conduira à la perte de l'humanité

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Exactement, le lobby du nucléaire a mis au point une énergie qui consomme beaucoup moins de ressources, n'émet quasiment pas de CO2, et tue beaucoup moins que les autres. Il devra donc payer pour ce crime.

 

Edited by LapinCretin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 06/05/2020 à 12:50, LapinCretin a dit :

Exactement, le lobby du nucléaire a mis au point une énergie qui consomme beaucoup moins de ressources, n'émet quasiment pas de CO2, et tue beaucoup moins que les autres. Il devra donc payer pour ce crime.

 

et tu oses poster ce genre de négationnisme répugnant alors que tu n'es bon qu'à annoner stupidement  tous les hoaxs récurrents ..exemple et tu peut vérifier dans les ENR tout se recycle / revalorise  facilement et même localement et surtout sans cout pour la collectivité ....  contrairement au nucléaire polluant à tous les stades , dangereux , avec des déchets ultimes et très très cher ..  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

en fermant les yeux égoïstement vous voulez continuer d' accumuler toujours plus de dechets ultimes avec une énergie très très chère , dangereuse, polluante à tous les stades ( voir les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF / Orano ) ...... alors que l'on peut faire beaucoup mieux sans dangers et sans dechets, pour beaucoup moins cher et plus vite avec LES ENR et même nous sortir du pétrole ... voir en réel ce que vous préconisez sur le terrain https://www.youtube.com/watch?v=hTfHZb5xH6E&feature=share...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

et je rajoute même le béton des éoliennes se recycle...  comme ça se fait tres facilement tous les jours dans le batiment ...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
en fermant les yeux égoïstement vous voulez continuer d' accumuler toujours plus de dechets ultimes avec une énergie très très chère , dangereuse, polluante à tous les stades ( voir les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF / Orano ) ...... alors que l'on peut faire beaucoup mieux sans dangers et sans dechets, pour beaucoup moins cher et plus vite avec LES ENR et même nous sortir du pétrole ... voir en réel ce que vous préconisez sur le terrain
...

Super la vidéo. « Des choses jamais montrées au public » ? Mais oui... Tout est public et compréhensible même par le dernier des ignares sur le site de l’ANDRA : https://inventaire.andra.fr. C’est quoi alors la super révélation de cette vidéo ? Que les déchets n’ont jamais tué personne en France ? Que les « montagnes » de déchets ne sont même pas une toute petite colline, pour 40 ans de production, dont les dangereux (HA-VL) représentent 3% et tiennent actuellement dans un grand bâtiment à la Hague en attendant CIGEO ? Que le coût de CIGEO, 25 milliards pour 100 ans d’exploitation, représente moins de la moitié du chiffre d’affaires d’EDF pour une année ?

Arrêtons l’hystérie SVP. Regardez le concret du nucléaire en France depuis 40 ans : 0 morts, et une tonne de courant pas cher produite.

Par ailleurs, j’insiste : les pales et les bases en béton des éoliennes ne sont pas recyclées. Trop cher. Les pales sont enfouies (un peu comme 3% des déchets nucléaires) et les bases sont laissées sous terre (un peu comme... ah, vous êtes déjà au courant).

Share this post


Link to post
Share on other sites
et je rajoute :  même le béton des éoliennes se recycle...  comme ça se fait tres facilement tous les jours dans le batiment ...
 

Vois confondez « on recycle » avec « on pourrait recycler ». Oui, on pourrait, mais non, on ne le fait pas : trop cher. On remblaie de la terre par-dessus et c’est fini.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

donc vous confirmez  bien qu'à part annoner betement les hoaxs récurrents  vous ne connaissez même pas le sujet ( ou alors vous le faites exprès .. ) car même le béton se recycle et sans cout pour la collectivité comme ça se fait tous les jours dans le bâtiment .. vérifiez c'est bien public  et il y a même des vidéos disponibles pour ceux qui veulent toucher du doigt ...

 

et renseignez vous pour les pales .. .   comment recycle t'on les avions ,les  bateaux , les voitures ..etc etc ..pourtant c'est le même matériau et pour des volumes beaucoup plus important .. ..  vous n'en parlez

 pas ? ..

 

et de  nier les morts et les malades de cette merde pour notre soi disante indépendance énergétique polluante à tous les stades et dangereuses, très très chères  avec des dechets ultimes pour des milliers d'année    ..  prouve bien votre bien niveau ..

Edited by Regismu
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour le cretin de lapin et ses hoaxs pourris  je cite :  en 2016 ...  au bout d'un rapport de plus de 600 pages que l'Andra arrive à une évaluation de 19,8 milliards d'euros d'investissement, de 8,8 milliards de fonctionnement, de 4,1 milliards en impôts et taxes et de 1,7 milliard en dépenses diverses. Ces 34,5 milliards s'entendent "hors risques et opportunités". C'est-à-dire qu'au cours de sa longue vie, le projet peut aussi bien connaître des obstacles qui augmenteront le coût que des progrès techniques qui feront faire des économies.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

pour le moment  en plus d'avoir paye pendant plus de 50 ans pour le nucléaire et le fossile vous payez surtout les 2 X 14 milliards pour 2 EPR + 24 milliards pour l'EPR Anglais dont on ne sait même pas s'ils vont pouvoir produire un jour vu les défauts de conception connus déjà avant la peut être mise en service un jour ..et en plus les 18 milliards de rallonge rien que pour envisager le stockage des dechets nucléaires pour des milliers d'année ... . et vous voulez continuer alors que l'on peut faire beaucoup mieux , beaucoup plus vite pour beaucoup moins cher sans dangers et sans dechets avec les ENR ? ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Une énergie propre qui ne laisse aucun déchet. Vivement le futur.

 

1200x-1.thumb.jpg.f3f0f55693254c5500447a7554a88724.jpg

 

Casper-landfill-4.thumb.jpg.0c37968aaccd15af9613a7008583e48a.jpg

 

GettyImages-900289590-714x476.thumb.jpg.d7d50bd655d3926e1940d1d5e9b84779.jpg

 

IMG_7116.thumb.jpeg.30e2651004d64b4c0a1fc1d9a2a44b25.jpeg

 

maxresdefault.thumb.jpg.883a7741a6427bf8d7f44e17c28ef122.jpg

 

20200212-Colwell-CoSun-Sterling-Turbines-2AC9183.thumb.png.f0affd98485fe5cc1f7b74b72a759b65.png

Edited by LapinCretin

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, LapinCretin a dit :

Une énergie propre qui ne laisse aucun déchet. Vivement le futur.

que c'est beau , avec photo shop, on fait de superbes hoax

et les lapins crétins, tombe systématiquement dans le piège

 

Il y a 15 heures, LapinCretin a dit :

Que le coût de CIGEO, 25 milliards pour 100 ans d’exploitation, représente moins de la moitié du chiffre d’affaires d’EDF pour une année ?

si ce sont les même prévisionnistes que pour les EPR, on peu donc multiplier déjà ces chiffres par 4 au minimum, alors que le projet n'est pas terminé, et ne sera achever que dans des milliers d'années. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Create New...