Doubrice19 0 Posted June 11, 2021 Share Posted June 11, 2021 Pourquoi m'être en avant sait grand truc !!, qui pourrissent le paysage, il existe d'autres choix , 1: le développement intensif et durablement de l'hydrogène souterrain , 2: la prise en charge , de la pose , et de l'exploitation de façon systématique , par edf ou autre , de panneaux photovoltaïques sur tous les toits de france. Et j'en oubli sûrement. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted June 11, 2021 Share Posted June 11, 2021 Bonjour c'est bien toutes les ENR qui nous sortent de la mrrde dans laquelle est la France et il en faut pour faire de l’hydrogène "propre" et tout le monde peut se faire une petite installation photovoltaique pour produire une partie de son électricité journalière et faire baisser ses factures ... Quote Link to post Share on other sites
Zorglub62 3 Posted June 23, 2021 Share Posted June 23, 2021 Oui : toutes les ENR, grandes ou petites pourraient bien nous sortir de ... l'impasse, mais avant tout une utilisation intelligente et raisonnée de l’électricité rend l'option ENR viable. Pour ce qui est de l'éolien, le développement de l'offshore avec son immense potentiel, et le couplage avec des électrolyseurs / piles à combustible à haut rendement permet à court terme de produire l’électricité nécessaire sans risque de délestage. En fait l'usage de électricité subventionnée par l'Etat Français (tarifs réglementé d'EDF déconnecté des coûts réels et à venir) a surtout servi à imposer puis justifier le parc nucléaire sur capacitaire depuis une cinquantaine d'année. Un exemple : Chauffer un logement et/ou l'eau chaude sanitaire (ECS) avec le courant électrique revient à utiliser moins de 20% de la chaleur générée dans un REP. en climatisation c'est bien pire encore. En solaire thermique cela fonctionne très bien, avec un rendement thermodynamique qui atteint 80% et pour bien moins cher. A bientôt Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted June 24, 2021 Share Posted June 24, 2021 Vous pensez vraiment que l’off shore couple à des électrolyseurs est une solution « de court terme » ? Aucun pays ne l’a mis en place. Pour l’instant la majorité des pays qui font du offshore essaient de decarboner leur électricité, ils sont loin de mettre en place des nouveaux usages. L’électricité en France, en tout cas le nucléaire, n’est absolument pas subventionnée, je ne sais pas où vous êtes allé chercher ça… et les couts du démantèlement et de la gestion des déchets sont provisionnés (argent mis de côté chaque année depuis des décennies). Enfin le rendement entre énergie primaire et finale n’a aucun intérêt; ce qui compte c’est les émissions réelles. Le chauffage électrique a permis d’éviter un recours (encore) plus massif au gaz et au fuel pendant quatre décennies donc un chauffage faibles émissions. Je ne pense pas que c’est l’avenir mais il faut rendre à César son bilan… Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted October 1, 2021 Share Posted October 1, 2021 justement parlons en du bilan réel de la France champione de la pollution et des déchets ultimes .... c'est la France qui vient de nouveau de se faire condamner pour son inaction contre la pollution ... c'est EDF / orano qui est de plus en plus souvent condamner par les tribunaux car c'est bien de notre santé qu'il s'agit et si rien n'est parfait c'est bien les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole... et c'est bien ce qui est URGENT pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² ... voila la pollution que l'on subit sournoisement partout en France depuis plus de 50 ans et c'est bien de notre santé qu'il s'agit Quote Link to post Share on other sites
paulolivier 2 Posted November 15, 2021 Share Posted November 15, 2021 certains lapins se disent crétins mais sont sans aucun doute des drones intelligents pilotés... comment peut on affirmer que le nucléaire n est pas subventionné alors qu il absorbe à lui tout seul plus de la moitié des subventions sur l energie, même total rale! comment affirmer que les coûts de démantèlement sont provisionnes alors qu ils sont inconnus ou plutôt que ces coûts ont été sous estimés dans des grandeurs en puissance de 10! ( jetez un coup d'oeil à Brennilis, la première centrale française à avoir un programme de demantelement... commencé en 1985 se terminera peut être en 2040, à priori il coûtera seulement 20 fois le devis initial.... mais tout va bien, dormez sur vos 2 oreilles! tout le monde sait aujourd'hui que le démantèlement des centrales est un énorme casse tête et un casse portefeuille! et chose in royales ceux qui veulent briguer un mandat font de la sur-enchère sur le nombre d epr alors que d années en années et de milliards en milliards l epr s'avère être aussi génial que les avions renifleurs... 1 Quote Link to post Share on other sites
paulolivier 2 Posted November 15, 2021 Share Posted November 15, 2021 PS si vous pensez que l état ne subventions pas le nucléaire, en cherchant vous trouverez le montant minimum que l eta va subventionner pour financer 6 epr... et se montant est hyperprotect sous estimé car l état se portera garant des dépassements de devis... lol quand on sait que la technologie epr que élastique soit en France en Chine ou en Finlande est un fiasco financier technologique. .. alors pitié les lapins il ne suffit pas d'écrire une chose pour qu'elle soit vraie... 1 Quote Link to post Share on other sites
paulolivier 2 Posted November 15, 2021 Share Posted November 15, 2021 excusez les fautes liées à un système t9 defaillant... Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Bonjour @paulolivier, content de voir que le premier argument c'est "le lobby". On dirait les anti-vaccins qui refusent de se faire piquer et qui voient derrière chaque médecin un complotiste. Et plus on leur montre des études scientifiques, plus ils estiment que le complot est répandu. Alors parlons études justement. En janvier, RTE sortait un ensemble de scénarios dont certains à 100% renouvelable pour 2050. Toutes les ONG plus anti-nucléaire que pro-climat saluent la nouvelle et sont heureuses qu'un organisme indépendant leur donne enfin raison : 100% renouvelable c'est possible ! Vous voyez bien, les experts de RTE le disent ! Et ils sont indépendants ! Et ils sont compétents ! Et ils sont beaux, tiens ! En octobre, patatras : le même RTE sort les détails "techniques" des six scénarios. Pas de bol : le scénario avec le plus de nucléaire (50%) est le moins cher, produit le moins de CO2, et a le plus de chances d'être mis en œuvre (moins de risques technologiques). C'est aussi celui qui consomme le moins de ressources, d'espace et qui impacte le moins la biodiversité. Et du coup, le même RTE devient un sale repaire de lobbyistes pro-nucléaire. Des salauds, des vendus, des incompétents. Et ils puent des pieds aussi sans doute. Parce que quand on n'aime pas les conclusions des scientifiques et des ingénieurs, on ne montre pas en quoi ils se trompent : on les traite de lobbyiste. Du coup, le GIEC qui montre qu'on a beaucoup plus de chances de réduire le réchauffement à +1.5°C avec entre deux et cinq fois plus de nucléaire qu'aujourd'hui ? Des lobbyistes ! L'Agence Internationale de l'Energie dit que le nucléaire est indispensable pour réussir la transition énergétique ? Des salauds qui travaillent chez EDF ! Les Nations Unies disent la même chose ? C'est des vendus ! Ils travaillent tous chez Areva ! Ou alors il faut partir du principe que tous ces chercheurs, économistes etc. ne sont pas au courant des coûts du nucléaire ? Même pas RTE, les mecs qui transportent le courant d'EDF - jamais entendu parler de Brennilis. Flamanville ? Connait pas. Ça doit être l'explication. Soit des lobbyistes, soit ils en savent moins que vous. Il y a un moment où il faut arrêter de se raconter des histoires. Tous les gens qui étudient la questions sérieusement arrivent à la même conclusion : il y aura besoin de sobriété, d'hydraulique, de solaire, d'éolien, de stockage, de réseaux intelligents, ET DE NUCLÉAIRE pour se sortir de la mouise dans laquelle on avance. Mais restez dans votre coin à les appeler tous lobbyistes, ça vous donne une espèce d'autosatisfaction morale de faire partie d'une espèce de camp du bien auto-proclamé. Dites-vous que ce n'est pas vous qui vous trompez : c'est tous les scientifiques qui n'ont jamais entendu parler de Flamanville. C'est la seule explication. Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Ça c'était sur la forme, et l'argument des lobby. Sur le fond, je ne vais même pas me tracasser à vous mettre les liens qui montrent que les subventions au nucléaire que vous mentionnez sont ridicules (genre 5%) par rapport à celles reçues par l'éolien et le solaire pour la production. Idem, inutile de vous montrer les coûts du démantèlement de Chooz A qui indiquent ce que seront les coûts de 58 réacteurs à venir, et comment c'est autrement plus important à suivre que les coûts de Brennilis qui est un cas unique en France. Je pourrais aussi utiliser le même argument pour l'éolien off-shore que vous pour les EPR : "on n'a aucune éolienne off-shore en France alors que ça fait des années qu'on essaie, donc ça prouve que ça ne marche pas !" Oui, c'est un argument de la même qualité que le votre. Idem pour les coûts du parc à venir : investir dans un outil de production et en tirer des dividendes, ce n'est pas donner des l'argent à un industriel pour qu'il garde les bénéfices. Je pourrais vous expliquer tout ça, mais à quoi bon ? Derrière chaque docteur c'est un lobbyiste de Pfizer qui parle, et qui veut vous implanter les puces de Bill Gates. Mais heureusement, vous qui n'arrivez pas à taper un message correctement sur un forum, vous savez déjouer les complots les plus abscons et dénicher les lobbyistes qui écrivent des messages à 23h30 (eh oui, je facture EDF au tarif de nuit, je me fais des sommes incroyables). Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 mais si Cretin de lapin postez nous les subventions que l'on a paye très cher avec nos impôts depuis plus de 60 ans pour cette merde de nucléaire et que l'on va encore paye toujours plus cher des milliers d'année ensuite vosu vérifierez que les ENR sont moins chères que notre merde polluante de nucléaire et que ce ne sont pas nos impôts qui ont payés docn ce ne sont pas des subventions .. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 vous êtes un bon gogo : vous ânonnez stupidement tous les vieux canulars périmés pour gogos que vous avez gobe sans rien vérifier de la réalité du terrain justement la France est championne de la pollution et des déchets ultimes : vous parlez d'une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l'énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole... grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain .... comment font les pays qui n'ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d'ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain ... alors que la France s'enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Pourquoi les Nations Unies, le GIEC, l'OCDE, l'Agence Internationale de l'Energie, RTE et d'autres organismes scientifiques disent tous qu'on a intérêt à avoir plus de nucléaire plutôt que moins ? Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Pas de réponse ? Je suppose que monsieur est alimenté uniquement avec de l'éolien et solaire qui produisent à peu près 0 en ce moment. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 le lapin de cretin ne sait même pas lire car les études de RTE ( mem s'ils sous la pression ils ont légèrement rectifié .. ) negawatt , l'ademe , de plus en plus d'etudes scientifiques internationales et surtout toutes les avancées sur le terrain partout dans le monde prouve bien que 100% d'ENR c'est possible et Urgent ...et pour que ça produise en France il faudrait déjà que l'on en installe ... vérifiez sur le terrain partout dans le monde : comment font les pays qui n'ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d'ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain ... c'est bien les principes Negawatt qui nous sortent de la .. de plus le probleme ce n'est pas l'électricité mais l'énergie et c'est bien toutes les ENR qui nous sortent aussi du fossile / charbon / pétrole ... et c'est bien ce qui est urgent pour la planète , le climat , notre santé , contre la pollution , le Co² , les GES ... vérifiez les faits réels et constatez le mouvement mondial qui est déjà enclenché ... un aperçu du réel dans le monde https://tecsol.blogs.com/mon_weblog/2021/08/en-2020-les-énergies-renouvelables-ont-produit-plus-dénergie-que-le-nucléaire-.html Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Du coup je repose ma question : pourquoi les Nations Unies, le GIEC, l'OCDE, l'Agence Internationale de l'Energie, RTE et d'autres organismes scientifiques disent tous qu'on a intérêt à avoir plus de nucléaire plutôt que moins ? Ils savent pas lire leur propre rapports ? C'est tous des vendus ? C'est quoi l'explication à leur position ? Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 parce qu'il ne le dise pas ou c'est des rapports obsolètes vu l'évolution sur le terrain ..ils proposent tous plusieurs solutions et vous ne parez que de celle qui ca dans votre sens d'égoïste et qui sont contredites par la réalité du terrain que je vous remet vous êtes un bon gogo : vous ânonnez stupidement tous les vieux canulars périmés pour gogos que vous avez gobe sans rien vérifier de la réalité du terrain justement la France est championne de la pollution et des déchets ultimes : vous parlez d'une énergie polluante très très chère , dangereuse avec des déchets ultimes qui ne représente que 4% de l'énergie dans le monde et qui baisse inexorablement RAPPEL des faits : le monde entier se sort du fissible et du fossile / charbon / pétrole... grâce aux ENR pour enfin produire propre sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que cette merde polluante de nucléaire qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain .... comment font les pays qui n'ont pas de nucléaire et de fossile et tous ceux de plus en plus nombreux qui ont déjà dépassé les 50 voire 75 % d'ENR dans leur mix et qui voient leur pollution et leur Co² baisser au fur et à mesure du développement des ENR sur le terrain ... alors que la France s'enfonce toujours plus dans la pollution et les déchets ultimes avec notre merde polluante à tous les stades, avec des déchets ultimes, très très chère , qui fait des ravages sur la faune , la flore et l’être humain Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 Tous les "rapports obsolètes" que j'ai cités dates de 2021. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 25, 2021 Share Posted November 25, 2021 il y a 4 minutes, LapinCretin a dit : Tous les "rapports obsolètes" que j'ai cités dates de 2021. donc préparées avant avec des infos erronées que vous gobez sans rien vérifier .. constatez le réel du terrain et sortez vous enfin des théories foireuses de comptoir pour gogos ... Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted November 26, 2021 Share Posted November 26, 2021 Alors que toi tu travailles avec les rapports de 2035, sur base des infos de 2025. OK. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted November 26, 2021 Share Posted November 26, 2021 il y a 25 minutes, LapinCretin a dit : Alors que toi tu travailles avec les rapports de 2035, sur base des infos de 2025. OK. je poste juste des faits réels , retours de terrain que tout le monde peut très facilement vérifier ... Quote Link to post Share on other sites
