l'Hydrogène vu par l'Occitanie , et compléments

[biophile 0]

 Bonjour

Comme vous le savez l'information sur l'hydrogène est diffuse.L'AREC de la région Occitanie  vient de sortir une mise à jour excellente, mais qui nécessite de ma part des compléments.

Bonne lecture!

                      biophile

2020-07-04 hydrogène vue de l'Occitanie et compléments.doc

[gepeliste62 64]

l'H2, l'erreur de plus de l'humanité

5 fois trop d'énergie gaspillée

aucun  gain  réel sur la pollution,  juste un déplacement de la production 

un gaspillage d'énergie 

par contre, une continuité du système actuel, qui garde prisonnier les clients des distributeurs et des stations de distribution et de leurs prix astronomiques

 

 

 

[neo87 14]

Et une justification a la construction de nouvelles centrales nucléaires.

"Vous voyez bien qu'on a besoin du nucléaire pour faire rouler vos bagnoles!"

Edited July 14, 2020 by neo87

[biophile 0]

Me serais-je mal exprimé ? Il est clair que l'Hydrogène apporte LA solution radicale  à la fois au réchauffement climatique et aux pollutions actuelles liées à l'usage des hydrocarbures et des centrales nucléaires.Pour votre information, de façon générale  celle des lecteurs de Révolution énergétique , voici le lien du dossier que l'usine nouvelle, à mon avis,  la meilleure source d'information,  a consacré au sujet : https://www.usinenouvelle.com/editorial/a-la-une-l-heure-de-l-hydrogene-a-enfin-sonne.N862020

Cela date d'un an, et depuis bien des avancées sont apparues.Vous êtes invité à les connaître à l'occasion de l'exposé annuel  participatif de sepra81 ( voir son site internet : première réponse avec google) qui se tiendra en octobre-novembre.

 Vous pouvez aussi vous référer à l'excellente vulgarisation de "C'est pas sorcier".

 

 Je profite de cette réponse pour rappeler que l'hydrogène permet l'autonomie totale à l'échelle locale permettant l'optimisation de son utilisation : pour le chauffage, l'électricité ( adieu EDF et ses centrales !), et les déplacements ( les voitures à hydrogène existent déjà, de deux sortes: avec moteur électrique et à combustion interne, beaucoup plus propre ( pas de batteries ni de piles à combustible qu'il faut remplacer) et moins cher).

 Pour les grosses production, pour les villes, il n'y a pas que l'électrolyse de l'eau: le vaporeformage ( actuellement ~95 % de la production d'hydrogène) mais  avec piégeage du CO2 ( a priori  le mieux serait par réaction avec la potasse: formation  carbonate de potassium, utilisable comme engrais : cf. besoins des plantes en N, P, K), et l'Hydrogène naturel qu'il suffit de rechercher, comme ça a été le cas pour le pétrole.

[gepeliste62 64]

@biophile

pas d'accord avec toi

l'usine nouvelle se trompe, mais c'est normal puisque ce sont ses clients qui finance les pubs

voila plutôt un article qui n'a aucun sponsor et qui explique pourquoi l'H2 n'as aucun avenir dans l'automobile

http://www.linkedbyroad.com/vehicules-electriques/lhydrogene-dans-les-vehicules-legers/?fbclid=IwAR3MbGSh_zII_UaDtv6XbK-ZphM820-v2Tvfqy3mQkEa_Pnp27M8RL6-Zds

 

 

[biophile 0]

Désolé, Monsieur, mais il suffit de lire attentivement  ce que j'ai indiqué auparavant  pour se rendre compte que le document cité n'est pas pertinent.

Mais je vais expliciter davantage pourquoi:

-Fondamentalement l'auteur se base sur des considérations de coûts.Bien, mais il faudrait que ce soit dans une perspective globale: à supposer qu'actuellement l'hydrogène soit trop cher, il en est tout à fait différemment, si l'on intègre les coûts énormes du réchauffement climatique , que l'Hydrogène permet d' éviter.

- l'article commence par une citation du PDG de Volkswagen  ( Au fait: vous avez dit :" voila plutôt un article qui n'a aucun sponsor" ...) , qui promeut la voiture électrique à batterie. C'était déjà le cas de la tribune  parue dans Reporterre, citée en premier.Elle date de plus d'un an, a été réfutée ( voir site sepra 81) et, depuis, les avancées en faveur de l'Hydrogène sont considérables.

-l'article ne considère que la voiture à Hydrogène avec batterie, mais pas celle à combustion ( moins bon rendement certes, mais économie des coûts , en tout cas , pour le long terme, par exemple pour le lithium, ou le platine).

- il ne  considère que l'hydrogène "vert "par électrolyse de l'eau, alors que , actuellement , ~95 % de la production provient du vaporeformage, qui peut s'effectuer sans CO2 : l'auteur aurait pu  en discuter avec un de ses collègues de l'EPFL ...

Bon, j'arrête là: relisez, svp, la citation de Géronimo rappelée en présentation de notre site internet ! ...

 Sincèrement :

  "biophile", justement

[world 0]

https://www.cnbc.com/2020/11/01/how-salt-caverns-may-trigger-11-trillion-hydrogen-energy-boom-.html?__source=iosappshare%7Ccom.apple.UIKit.activity.Mail

[biophile 0]

 A ma connaissance, il y a beaucoup de mines de sel en France et au moins deux ont été/sont étudiées pour le stockage de l'Hydrogène: à Manosque et à Bourg en Bresse.Cela pour répondre à l'assertion que l'Hydrogène ne peut pas être conservé sans fuites.Comme déjà indiqué sur le site sepra81 on pourrait utiliser, entre autres,  l'ancien gisement de Lacq  quasiment vidé, situé  à très grande profondeur, quitte au besoin  à le recharger par du méthane produit par réaction de méthanation.

Demande à "World" : puisque vous comprenez le Français (ayant lu ma contribution du 4 juillet), auriez-vous l'amabilité , et la correction, de répondre dans cette langue ? Thanking you  in advance.Sincerely, "Biophile"

[LapinCretin 12]

Les Allemands utilisent une mine de sel pour stocker des déchets radioactifs, et ça se passe très mal. Du coup tous les autres pays se dirigent depuis vers l'utilisation du granit ou de l'argile à la place.

 

Et maintenant on veut stocker des quantités gigantesques d'hydrogène, très difficile à contenir et hautement explosif, dans des mines de sel. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer ?

 

De plus @gepeliste62 n'a pas tort - entre ce qu'on met comme énergie dans l'hydrogène et ce qu'on en retire, il y a tellement de pertes que ça demandera une énorme surproduction.

[biophile 0]

En consultant le flux de mon activité, je vois que ma réponse de la semaine dernière n'apparait pas, probablement par maladresse informatique de ma part.Je disais:

-  premier point : voir justement le rapport international  donné le 13 novembre dans révolution énergétique sur le stockage des déches

-deuxième point : voir ma réponse à "World". En outre pour qu'il y ait explosion, il faudrait un contact avec l'oxygène ... qui n'est pas présent.Le stockage sur des petites quantités est parfaitement au point , depuis peu, avec des cuves parfaitement étanches, avec plusieurs couches de matériaux composites : cela peut-être utilisé pour la consommation d'électricité  ( ~40 % , sauf erreur de ma part) en dehors des grandes villes

-troisième point: déjà répondu aussi.Le surcoût, actuel, de la filière  de production par électrolyse de l'eau est bien plus faible que les pertes engendrées par le réchauffement climatique.D'où la nécessité de l'intervention de "la puissance publique", ce qui renvoie à la politique.De toute façon l'urgence est de lutter efficacement contre le réchauffement climatique (je renvoie à la contribution de la SEPRA 81, en pièce jointe) et cela peut se faire par le vaporeformage exempt de CO2.

2020-10-24 contribution de la SEPRA pour le réseau sortir du nucléaire.doc

[RedFoxOne 9]

Citation

Le surcoût, actuel, de la filière  de production par électrolyse de l'eau est bien plus faible que les pertes engendrées par le réchauffement climatique.

Dans ce cas on peut considérer que plus rien n'est cher, puisque les pertes engendrées par le réchauffement climatique sont inestimables. J'y penserais la prochaine fois que j'irais voir mon banquier pour lui demander un crédit "écologique".


 

Citation

cela peut se faire par le vaporeformage exempt de CO2.

Le vaporeformage produit du CO² par combustion pour augmenter la température nécessaire à la réaction chimique, puis production de CO² lors de la réaction chimique qui permet d'obtenir de l'Hydrogène. La capture du CO² coûte TRES cher et ne peut pas atteindre plus de 70% d'efficacité.
Le méthane qui sert au vaporeformage est lui-même un combustible fossile, qui n'a donc pas d'avenir au-delà des 40 prochaines années, et encore moins si on commencer à s'en servir pour faire tourner des moteurs thermiques à base d'hydrogène.

La production d'hydrogène par électrolyse est un gouffre énergétique, il faut 52 Kwh d'électricité pour obtenir 1 Kg d'hydrogène.
Soit 3600 Twh d'électricité uniquement pour produire la quantité annuelle actuellement utilisé, sans même prendre en compte les futurs usages dans les transports.

[biophile 0]

   Eh bien, Redfox one, un banquier n'est pas "la puissance publique" ! Certes , pour son intérêt particulier de banquier  l'économie réalisée par utilisation de l'Hydrogène, ne lui apportera pas grand chose (si ce n'est que son client serait  plus sûr , à cause des économies réalisées ...). C'est tout différent pour la collectivité: pour l'intérêt général.Mais "la puissance publique" le voudra-t-elle  ?: cela suppose une projection sur le long terme, et logiquement un service public de l'Hydrogène, à commencer par des régies municipales , comme ce fut le cas pour l'électricité.Certes encore, avec la démocratie représentative, cela est peu probable, et de toute façon ne prend pas en compte l'urgence.Mais il reste, en France, la possibilité  de l'imposer par utilisation de l'article 11 de la Constitution,  par  un "RIP".

 

  Le chauffage nécessaire pour le vaporeformage n'implique pas nécessairement  l'utilisation de la combustion d'hydrocarbures avec production   de CO2. Et où avez-vous trouvé  que la capture du CO2 "ne peut pas atteindre plus de 70% d'efficacité" ? Certes la formation d'acide carbonique dans l'eau est équilibrée, mais sa réaction avec une base telle que la potasse ne l'est pas :"acide plus  base donne sel plus eau " (ce que l'on apprend au début de l'école secondaire ).

 

 Quant à l'argument  du "TRES cher", "gouffre énergétique", je renvoie de nouveau à la prise en compte du coût du réchauffement climatique, déjà mis en évidence par un certain Mr Stern. Justement la semaine dernière l'association Christian Aid ( orthographe douteuse : entendu à la radio)  a indiqué que, seulement en 2020 pour la France,  cela se comptait à ~10 milliards d'euros ( dont~1,7 pour la tempête Alex: cf. la vallée de la Roya). Météo France vient d' annoncer que l'année 2020 a été la plus chaude jamais relevée en France.Pour "la planète" voici ce que j'ai noté de la part de FNH : "Selon une étude publiée dans "Nature communication" le coût total des déréglementes climatiques atteindrait 126 000 à 616 000 milliards de dollars d'ici 2100 sans nouvelles actions ambitieuses.Pire, si les mesures prévues aujourd'hui ne sont pas appliquées, les pertes approcheraient les 800 000 milliards de dollars dans le pire des scénarios, soit entre 1,4 et 7,5 fois le PIB mondial actuel".

 

 

[RedFoxOne 9]

Citation

Le chauffage nécessaire pour le vaporeformage n'implique pas nécessairement  l'utilisation de la combustion d'hydrocarbures avec production de CO2.

Et donc quelle énergie allez vous utiliser dans ce cas-là pour le vaporeformage ? Si c'est de l'électricité, autant l'utiliser directement sans passer par le processus de vaporeformage qui induit des pertes, et qui induira également des pertes lors du passage de l'hydrogène à l'électricité.

 

Citation

Et où avez-vous trouvé  que la capture du CO2 "ne peut pas atteindre plus de 70% d'efficacité" ?

https://www.youtube.com/watch?v=_sqYx8K_m9c&ab_channel=LeRéveilleur

 

 

Citation

Quant à l'argument  du "TRES cher", "gouffre énergétique", je renvoie de nouveau à la prise en compte du coût du réchauffement climatique, déjà mis en évidence par un certain Mr Stern.

Je suis tout à fait d'accord avec vous concernant le coût du réchauffement climatique, mais justement comme les montants en jeu sont tellement énormes alors tout le reste n'a plus aucune valeur en comparaison. Du coup si on se base uniquement sur la valeur monétaire on peut alors se dire que tout est permis en terme de dépense pour contrer le réchauffement climatique. Dans ce cas là pourquoi critiquer sans cesse l'EPR à 18 milliards d'€ si l'argent n'est pas un problème et que seule la diminution du CO² est importante ?
Ce que j'essaye de dire c'est qu'actuellement 99% de l'hydrogène produit sur Terre est fait à partir de combustibles fossiles, que ces combustibles fossiles sont amenés à disparaître d'ici environ 40 ans, et qu'en voulant passer à l'hydrolyse cela demanderait une quantité d'énergie électrique tellement énorme que cela ne pourrait tout simplement pas se réaliser sur le plan Physique, sans même aborder la question du coût.

L'hydrogène n'est pas l'énergie du future, tout simplement parce que l'hydrogène n'est pas une énergie primaire, mais un vecteur énergétique.

Edited January 2, 2021 by RedFoxOne

[biophile 0]

   Le travail de "Le réveilleur" est très intéressant ...  et  justement permet de de répondre sur les deux  premiers points que vous avez soulevés:

-"Et quelle énergie  etc. ? ":"Le réveilleur"  indique les centrales solaires à concentration et le nucléaire (mais ce n'est pas valable). J'ajoute: en utilisant une partie de l'hydrogène produit lors du vaporeformage .

-"Et où avez-vous trouvé etc. ?" Effectivement "Le réveilleur "considère que ~30 % du CO2 doit échapper à la séquestration, par des fuites diverses.Mais bien entendu celles-ci peuvent être réduites.Au reste il ne considère que le  CSC ( captage stockage du carbone) et pas le piégeage du CO2, permettant de plus la fabrication de produits intéressants ( par exemple, ironiquement la synthèse de l'aspirine).

 Dans le troisième point vous indiquez : "pourquoi critiquer sans cesse l'EPR etc. ? "Ce n'est pas seulement un problème d'argent mais de sécurité, des déchets  etc. . Vous indiquez aussi que "ces combustibles fossiles sont amenés à disparaître d'ici environ 40 ans etc."Pour votre information, il existe d'ores et déjà la production de méthane"bio" ( méthanisation) et "Le réveilleur"  lui-même envisage aussi la production d'hydrogène "bio" ( étudiée à Trifyl dans le Tarn).