bdd13 8 Posted August 4, 2019 Author Share Posted August 4, 2019 Oui oui, je trouve bien les infos par moi-même, que croyez-vous ? Je suis d'ailleurs aller vérifier pour l'Allemagne. En 2002, entre le charbon et le gaz, ils avaient 72 GW de puissance installée, et 24 GW de nucléaire (facteur de charge - ou taux opérationnel - entre 70 et 80%). En 2018, entre le charbon et le gaz : 74 GW ! (augmentation). Le nucléaire a baissé à 9,5 GW. les ENR représentent 106 GW installés, mais avec un facteur de charge aux alentours de 21% (ce sont des énergies intermittentes - le terme technique est "fatal"). Mais si on regarde la production, ils ont baissé le facteur de charge sur les énergies pilotables. En clair, les ENR ont remplacé le nucléaire (gain CO2 = 0) et compensé l'augmentation de consommation, tout cela avec des baisses de revenus sur les pilotables à coûts d'exploitation identiques puisque la puissance installée n'a pas diminué (même augmenté). Mauvais calcul (recettes en baisse). Vous trouverez tout cela sur le site "energy-charts.de" (je cite mes sources....). Bien cordialement. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 seulement je ne trouve pas les memes infos sur le CO et l'eolien et le solaire sont previsibles ... pas intermittentes en plus l'eolien et le solaire ce n'est qu'une partie des Enr ... Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 donc , la, tu base sur le plan financier et également sur le seul CO2, qui il faut le rappeler n'est pas un polluant , mais un gaz à effet de serre en affirmant qu'il n'y a aucun gain de co2, ce qui est faux la fabrication des panneaux, leur transport, leur installation, puis plus tard leur recyclage produit des polluants mais une centrale , nucléaire ou autre , a le mem handicap pour sa construction, elle n'arrive pas directement d'un coup de baguette magique mais , tout le long de son exploitation, elle continue de produire par son besoin en combustible qui n'arrive pas non plus par un tour de magie, puis toujours sans magie, il faut bien le trater , le retransporter jusqu'a son lieu de stockage qui ne s'est toujours pas construit par magie sans la moindre pollution le personnel nécéssaire pour piloter, entretenir ces centrales ne se déplace pas sans polluer la ou les panneaux solaire, tout le long de leur exploitation ne demande strictement rien lorsque TOUS ces éléments seront pris en compte dans le bilan, je ne pense pas que les centrales nucléaire soit gagnante dans cette course a la moindre pollution Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Pour donner une idée : masse de matériaux en tonnes nécessaires pour produire 1000 MWh de courant, suivant la filière de production. Ciment, béton, verre, acier, autres. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 un peu de lecture : https://www.revolution-energetique.com/allemagne-nouveau-record-pour-les-energies-renouvelables-et-declin-persistant-du-charbon/?fbclid=IwAR2mzNQC1Qoh7GL8m7KJDvhHdImFz7yTYjFls-5Tha98pxVWaXIzOlK2DLY Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 4, 2019 Author Share Posted August 4, 2019 il y a 4 minutes, Regismu a dit : seulement je ne trouve pas les memes infos sur le CO Heu.... ça veut dire quoi au juste ? et où ces infos ? Il faut discuter de l'équation de la fission nucléaire ? pas de problème.... il y a 5 minutes, Regismu a dit : et l'eolien et le solaire sont previsibles ... pas intermittentes Si vous voulez... on chipote, mais au final, pour une gestion de la production, elles sont intermittentes... Je n'y peux rien !! Vous n'aurez pas de production d'électricité la nuit sur un panneau. C'est prévisible, mais votre production est intermittente. Il faut pallier pendant l'intermittence... sinon, quand vous appuierez sur votre bouton, vous n'aurez pas de lumière, lol. il y a 11 minutes, Regismu a dit : en plus l'eolien et le solaire ce n'est qu'une partie des Enr ... Oui j'ai oublié dans mon texte de spécifier les autres ENR. L'hydro n'a pas bougé (normal, on est arrivé au maxi un peu partout), et la biomasse est passée de 1,6 à 7,7 GW installés. On est loin des 100 GW. Ecoutez, je ne suis pas "écolo" au sens idéologique du terme. Ingénieur météo de formation, je suis très sensible aux questions environnementales, et j'essaie de comprendre de façon scientifique les tenants et les aboutissants pour l'avenir le moins pire, et c'est d'une complexité incroyable, autant que peut l'être l'atmosphère. Je constate simplement que les sources provenant d'organismes de type ONG ou autres, et celles provenant des porte-parole institutionnels sont en général biaisés. Il faut donc allez aux valeurs brutes et les analyser d'une part, et bien connaître les processus physiques et leurs rétroactions pour avoir la parole juste. J'essaie juste de vous aider pour vous éclairer. Mais ne doutez pas que vos informations, si elles ne sont pas prises à la source des chiffres, est manipulée à l'analyse par ceux qui veulent en général qu'on vote pour eux ! Amicalement 1 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Bonsoir bdd13 merci au moins vous argumentez mais il y a d'autres ENR .. et non l'hydro a encore des possibilités exemple il y a plus de 2000 moulins à restaurer .. plus les centrales actuelles à optimiser .... et actuellement comment fait on pour completer le nucléaire ? pourquoi on ne pourrait pas le faire avec les ENR puisque ça existe deja ? .. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 pour information le retour Co d'un module Pv est de 1 an dans le sud de la France et de 3 ans dans le grand Nord sur une durée de vie d'au moins 40 ans sans entretien et tout se recycle tres facilement et meme localement 🙂 Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Fable japonaise. Deux amis se promènent sur une plage. Ils voient au loin des points noirs sur la plage. - Regarde, des oiseaux ! - Non, ce sont des morceaux de bois rejetés par la mer. - Ça ressemble fort à des oiseaux ! - Non, je suis sur que c'est des bouts de bois. Alors l'un des deux jette une pierre, et les points s'élèvent dans le ciel en poussant des cris des mouette. - Bon, tu vois, c'était des oiseaux ! - Ben non, même s'ils volent ce sont des bouts de bois. Bonne soirée. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 (edited) tres tres bien ... allez justement parlez du nucléaire aux Japonais ... 🙂 et continuez à nier les faits et la réalité ... Edited August 4, 2019 by Regismu Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 5, 2019 Author Share Posted August 5, 2019 @gepeliste62 et Regismu Je crois qu'on se trompe de combat. Je ne discute pas du bien fondé des ENR ! Je cherche juste à rétablir une vue rationnelle du nucléaire que l'on veut tuer par idéologie, et non pour des raisons scientifiques. Nous sommes confrontés à des problématiques d'urgence, et curieusement, l'idéologie prend le pas sur le rationnel. Il y a eu deux incidents majeurs nucléaires, dont l'un est attribuable à une prise de risques qu'on ne tolérerait pas en France et des technologies impensables sur notre sol, et l'autre, (qui n'a pas fait de victimes, c'est le tsunami qui en a fait), est du à une erreur délibérée du constructeur. Je signale au passage que l'Ukraine a augmenté sa capacité nucléaire depuis l'accident, et que les japonais remettent progressivement en route leur programme nucléaire. L'urgence climatique doit nous faire réfléchir à une méthodologie d'adaptation de nos ressources énergétiques qui doit s'affranchir des fanatismes, ce qui n'est pas chose aisée en parcourant les forums. Il est donc bien clair que toute forme de production d'énergie sans production de CO2 doit être mise en oeuvre, mais l'échelle de temps qu'il faut se fixer est de l'ordre de la vingtaine d'années. Au delà, on expose l'humanité à une ère d'instabilité bien plus grave, génératrice de bien plus de morts que les incidents ponctuels, qu'il faut éviter bien entendu, et que le problème des déchets à cette échelle (et il faut trouver des solutions correctes c'est clair) tant que les techno de les éliminent pas de façon intrinsèque (génération 4). Nos dirigeants, malgré des avertissements depuis plus de trente ans, ont du mal à considérer cette échelle, longue au regard de leur mandat, et très courte au regard des mises en oeuvre techniques et du volume d'énergie qu'il faut manipuler. Remplacer la production d'environ 15000 Twh (ordre de grandeur des productions carbonées annuelles dans le monde, charbon, pétrole et gaz), soit 15000 fois mille milliards de Wh dans le pas de temps de 20 ans (en supposant des réductions de consommation à hauteur de l'augmentation de population) ne se fera pas, pensé-je rationnellement, en commençant par supprimer de façon dogmatique les productions nucléaires décarbonées, contrôlées, et améliorées pour ne plus avoir de déchets. Toutes les autres formes de production à long terme et dites "renouvelables" sont à mettre en oeuvre, et là encore dans la bonne réflexion en sachant que toutes sans exception portent en elles des défauts qu'il ne faut pas exacerber. Une des meilleurs réalisations est sans doute la centrale solaire marocaine, que nous aurions du soutenir, et qui devrait être reproduite dans toute les zones géographiques propices. Les chinois ont à la fois ouvert le plus grand barrage de tous les temps (et on sait tous les dégâts que cela occasionne, mais c'est de l'hydro), et mis en oeuvre le premier EPR de notre histoire (génération 3), deux productions décarbonées de masse. Donc, oui, à la mise en oeuvre de toutes les EnR, que ce soit biomasse, hydro, vent et solaire (même si on peut pester sur le fait que les panneaux soient tous importés !), mais de grâce, gardons, de façon intelligente et non fanatique, quelques réflexions rationnelles. Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 5, 2019 Author Share Posted August 5, 2019 Je vais tempérer la phrase sur les victimes de Fukushima, car à la relecture, je sens déjà déferler les "sangs qui bouillent". Bien entendu qu'il y a eu (ou aura) des victimes. Mais les 20000 morts qu'on annonce à grands renforts de fakes sont dus au tremblement de terre et au tsunami. Aujourd'hui, l'IRSN reste très prudente sur les annonces. Les cas de cancers avérés sur les enfants seraient (je dis bien "seraient") de l'ordre de la centaine (peut être plus...?). Les autres cas concernent essentiellement les personnes âgées qui sont revenues de leur propre chef sur la zone protégée. Il y aura d'autres incidences indirectes (stress, dépressions etc...). Mais au regard des causes naturelles, on est assez loin. Maintenant, que les japonais soient em.... sur les milliers de km² contaminés, c'est un problème, mais qui ne les empêche pas de redémarrer des tranches. Pour information, les anglais viennent de restreindre les périmètres d'évacuation lors des incidents nucléaires, en évaluant davantage de victimes liées à l'évacuation elle-même qu'à la cause et aux risques mortels de l'incident proprement dit. Bref, par rapport à un embrasement mondial lié au changement climatique, il n'y a pas photo.... Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 5, 2019 Author Share Posted August 5, 2019 Pour Regismu : Il n'y a pas de conflit sur les chiffres que vous avez et les miens. On arrive bien aux même conclusions : l'Allemagne a compensé par des EnR essentiellement sa production nucléaire décarbonée. C'est dommage ! Elle pourrait être fer de lance des pays européens en matière d'émissions de CO2. Certes la production charbon a légèrement baissé, mais les puissances installées ont augmenté (ne pas confondre puissance installée et production). Je dis simplement que cette baisse de production correspondant à un facteur de charge moins élevé sur leurs systèmes carbonés. Il faut bien faire attention à la lecture. Je dis aussi que les efforts consentis pour en arriver là, n'ayant pas servi ou peu à la décarbonation, les allemands vont devoir doubler leur investissement de 500 milliards d'euros (en 20 ans) pour la décarbonation. Comme Merkel à peut être (enfin) compris, elle va se dépêcher de foutre le camp pour ne pas avoir à subir les frondes d'une décroissance certaine.... Si les allemands passent le cap, c'est bien. Mais il faut "se manier le train", et éliminer les 60% (pardon, 59%) de production carbonée avec des EnR alors qu'ils sont proches de la saturation, je pense qu'on va assez vite en reparler.... 1 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 Bonjour bdd13 C'est le monde entier qui est concerné par le sinistre japonais .. voir la contamination par les océans .. voir cet état des lieux récent : http://www.fukushima-blog.com/2019/03/fukushima-et-le-nucleaire-civil-au-japon.html Je ne reviens plus sur le nucléaire .. je pense que vous avez tous compris ma position ... L'Allemagne est bien consciente est continue de se sortir du fossile ( car la sortie du nucléaire est deja acté ) avec les ENR et je vois encore un hoax sur les modules importés: allez voir le chiffre réel des importations sur le site des douanes ( voir aussi qui importe ces modules .. ) et posez vous la question de savoir ce que l'on fait de la production Française et Européennes ... en plus ce n'est pas un probleme spécifique au PV puisque tout ce qu'on achète est .. Chinois ( même certains Bordeaux ..) alors c'est au consommateur de faire son choix dans sa vie de tous les jours Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 Il y a 21 heures, Regismu a dit : C'est le monde entier qui est concerné par le sinistre japonais .. voir la contamination par les océans .. Le monde entier est concerné par la panique, pas par la pollution radioactive. Si je fais pipi dans l'océan à New York, je peux aussi dire que les Brestois sont concernés puisque c'est le même océan. Il n'y a aucun impact sanitaire en Europe ou aux USA à cause de Fukushima, et même sur place il est loin d'être aussi catastrophique qu'on s'imagine. Il y a 21 heures, Regismu a dit : L'Allemagne est bien consciente est continue de se sortir du fossile ( car la sortie du nucléaire est deja acté ) avec les ENR C'est vrai, et on verra jusqu'où ils peuvent se le permettre. Si faute d'argent l'effort s'essouffle, comme c'est de plus en plus probable, ils auront résolu un problème mineur (le nucléaire) et n'auront plus les moyens de traiter le problème majeur (le fossile). Ils auront soigné la fracture du bras du motard sans s'occuper de son hémorragie massive. Mais comme je le lis de temps en temps "c'est toujours ça de pris", apparemment il vaut mieux mourir avec un bras fonctionnel plutôt que vivre avec une fracture. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 même la vous niez aussi la pollution radio active des océans par les japonais ... c'est plus de l'aveuglement .. mais du négationnisme .. Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 Regismu : ne vous faites pas berner non plus. Il n'y a pas en ce moment de rejet dans le pacifique. Les seuls rejets ont eu lieu au moment de la catastrophe. La plupart des éléments rejetés avaient une demie-vie très courte, et aujourd'hui, il n'y a plus trace de la contamination. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 mais oui bien sur .. juste de relevés mondiaux qui vous contredisent malgré la dilution .. si on était un peu sérieux .. avec un sujet tres tres grave ? Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 La métaphore de LapinCretin est bonne : on se préoccupe d'un problème mineur par rapport à ce qui vous attend (peut être, suivant votre âge, mais certainement pour vos enfants et toutes les générations futures). Il n'y a pas de perception dans le mental humain d'une valeur climatique. On a une perception météorologique liée à la variation inter-annuelle. Il y a 30000 ans, la température moyenne du globe était 5° en-dessous de celle standard de 15°. L'Europe était recouverte de glace aux 3/4. C'est difficile de s'imaginer l'inverse. Mais une chose est sûre : l'état dans lequel on "s'arrêtera" (+3 ou +4° selon toute vraisemblance), non seulement risque fort de vous faire vivre ailleurs, mais pour toujours. Il n'y aura pas de réversibilité pour vos enfants et petits enfants, car le CO2 ne se "dilue" pas dans l'atmosphère. Il va y rester des centaines d'années. Ce sera progressif, avec une accélération après 2040 ou 2050, mais je le répète, très difficile d'imaginer le résultat "pratique". Il y aura une forme d'adaptation, c'est certain, mais le cadeau donné aux générations futures est certain, de grande ampleur, et autrement plus compliqué à freiner, résoudre et pour s'adapter, que les déchets radioactifs pour lesquelles des "solutions" techniques sont envisageables (même si je suis aussi très inquiet pour ce problème, n'en doutez pas). Mais de deux maux il faut choisir le moindre, et tout ce qu'on dit, c'est qu'au moment des choix, il ne faut pas se tromper. Le nucléaire est peut être voué à la disparition un jour ou l'autre (perso je pense que non vous l'avez compris), mais l'urgence, c'est l'arrêt du fossile. Arrêter le nucléaire ne fait pas arrêter le fossile. Et c'est bien plus grave me semble-t-il que contenir les déchets qui tiennent dans un volume restreint. Bien cordialement toujours ! Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 La contamination de l'océan autour de Fukushima est passée en-dessous des seuils tolérés. Seul subsiste du césium 137 dans les sédiments de cette région (qui contamine les poissons qui fouillent dans le sable, essentiellement une variété de raie peu connue). Le reste a été emporté par les courants, et est assimilable au "pipi" de LapinCretin, la dilution ayant rapidement fait son effet. Les taux actuels sont conformes au taux naturels de la Terre, qui je vous le rappelle, est radioactive dans son ensemble. Un des hommes les plus irradiés de France (et du monde) s'appelle Thomas Pesquet... juste pour remettre les choses dans l'ordre. Je peux vous envoyer quelques photos de gamins "irradiés" au fluor par les poussières de charbon. Vous allez voir, ça fait peur : on dirait Hiroshima. Pourtant, personne ne se mobilise... Il faut se préoccuper de tout.... n'est ce pas ? Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 oui en effet c'est dans la norme et quand c'est pas dans la norme on change ..la norme 🙂 et bien sur il faut se sortir des énergies fossiles / celles extraites dans la terre donc du nucléaire aussi: voir toutes les victimes de l'extraction de l'uranium pour notre soi disante indépendance énergétique J'ai des photos aussi des enfants de Tchernobyl ... Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 Il y a 10 heures, Regismu a dit : même la vous niez aussi la pollution radio active des océans par les japonais ... c'est plus de l'aveuglement .. mais du négationnisme .. Je ne nie rien du tout : il y a bien eu une pollution en 2011, depuis elle s'est diluée à des niveaux qui ne posent (et ne poseront) pas de problème de santé. Il y a des tas de saloperies qui finissent dans la mer, ça ne veut pas dire qu'il y a impact sur la santé de qui que ce soit. Evidemment qu'il faut éviter au maximum que ça arrive, mais le fait que ce soit arrivé ne veut pas dire qu'il y a des gens qui tombent malades dans le monde entier par milliers comme vous semblez le penser. Quant au négationnisme, vous êtes sur un terrain glissant, il est temps de se reprendre. Il y a 7 heures, Regismu a dit : oui en effet c'est dans la norme et quand c'est pas dans la norme on change ..la norme 🙂 et bien sur il faut se sortir des énergies fossiles / celles extraites dans la terre donc du nucléaire aussi: voir toutes les victimes de l'extraction de l'uranium pour notre soi disante indépendance énergétique De quelle norme vous parlez ? S'il faut s'extraire de tout ce qu'on tire de la terre, on devrait arrêter notre civilisation complète. Le béton est fait de sable et cailloux, l'acier vient de la terre, le cuivre de votre ordinateur... Il va falloir trouver des arguments plus sérieux. Comme les gaz à effets de serre, qui pour le coup sont une vraie menace, et contre lesquels le nucléaire est l'une des principales solutions que nous avons à dispo. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 c'est justement la ou on est pas du tout d'accord car vous continuez à promouvoir une energie du passé , dangereuse, polluante avec des déchets ultimes très chères alors que l'on peut faire beaucoup mieux pour beaucoup moins cher le monde entier s'en sort il y a que quelques acharnées qui n'arrivent pas à se tourner vers l'avenir .. Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 J'ai déjà répondu au "monde entier", c'était vrai en 2011, plus du tout maintenant. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 (edited) mais si allez continuer à fermer les yeux bientot on va les mettre dans votre cave les déchets .. mais au moins j’espère que lors du prochain sinistre vous aurez le courage de vos opinions et vous serez le premier liquidateur sur les lieux ... je suppose que vous n'avez pas d'enfants non plus .. sinon beau cadeau que vous leur faites .. et après moi le déluge .. . Edited August 6, 2019 by Regismu Quote Link to post Share on other sites
