gepeliste62

d'après tout ce que j'ai pu lire des arguments contre ce compteur, aucun ne tiens la route -les CPL, décriés par ceux qui en installe eux même dans leur propre maison , parce que le wif ne passe pas -le "big brother" de ce compteur qui serais capable de connaitre la chaine de tv en cours , laissez moi rire. - les incendies à cause de ce compteur , juste en oubliant qu'il y en a toujours eu , mais personne n'en parlais, c'est tout. mais bien sur ces anti tout , par principe , oublie les effets positifs de ce compteur -pilotage plus fin des moyens de production , ce qui inclus des économies d'énergie - adaptation instantanée des tarif avec des réductions importante pour les clients final - pilotage par domotique de l'installation client final pour optimiser les consommation -etc

sans les batteries et vente du surplus, je ne pourrais pas participer au lissage des pointes de consommation et a l'utilisation du surplus local, surtout en hiver le stockage a bien son utilité au niveau d'un particulier , comme moi, c'est le moyen le plus économique et le moins gaspilleur d'énergie a moins que tu n'ai une autre solution comme déjà dis auparavant, le volet financier n'est pas ma priorité je préfère donner au réseau plutôt que réduire ma production lorsque tous mes consommateurs, compris les batteries sont "full"

pourquoi ? j'ai 14 kWh de batteries et c'est ce qui me permet d'être le plus autonome possible et de faire le minium d'injection gratuite en bref, j'optimise mon installation le routeur c'est bien , mais lorsque tout les consommateurs sont "full", il ne sert plus a rien

et si on intègre les tonnes de déchets de fonctionnement et les matériaux pour les tunnel de stockage, je pense que le graph s'inverse mais en effet si , comme déjà dis précédemment, dans une étude, on élimine tout ce qui dérange, pour certains et les prendre en compte pour les autre en extrapolant même si ce n'est pas vrai (ciment pour le solaire) on peu faire dire aux étude tout et son contraire selon la demande du client de l'étude

comme dans les ruisseaux qui courent un peu partout, ou il est strictement d'installer un petit générateur privé, alors qu'il est obligatoire d'entretenir les bords

pour un kit complet de 3kWc , le matériel , en prix public TTC est de moins de 4000€ et il faut moins d'une journée en sur-imposition toiture pour l'installer à 2 personnes. donc pour 8000€ par un pro , il y a de la marge.

il a même été testé plusieurs fois dans l'histoire des voitures électrique depuis > 150 ans la dernière connue, c'est en Israel, Better-place voila le résultat http://www.lefigaro.fr/societes/2013/05/27/20005-20130527ARTFIG00613-better-place-partenaire-de-renault-en-faillite.php et la suite https://www.econostrum.info/Le-concept-Better-Place-reste-toujours-d-actualite_a18882.html et depuis, plus rien sauf un essais de démonstration par Tesla, mais sans suite les problèmes de ce principe: aucune voiture n'as le même format de batterie que les autres, même pas chez le même constructeur pas la même capacité en kWh pas le même système d'accès, pas conçu pour cela le cout de cet échange , non robotisable a cause des ces paramètres, serais énorme et beaucoup plus long que le système de charge actuel personne ne veux échanger sa batterie en parfaite "santé" contre une inconnue, seul le principe de la location de batterie serai possible , mais très controversé . voir les forums de voiture électrique

dans le cahier des charges, il est préciser avec le moins de pertes possible, donc l'H2 est exclu , vu les pertes de l'ordre de 75% au final

pour disposer des 2 , avec compteur individuel non relié a l'extérieur, donc non comptabilisé dans ces chiffres , le solaire donne tous les jours sans exception, certes, peu , mais il produit. mais lorsque le soleil donne peu, il y a du vent et inversement, mais tout aussi souvent , les 2 en meme temps et pourtant, je suis dans le pas de calais. je n'ai jamais eu un jour sans production le vent c'est aussi bien le jour que la nuit, surtout en hiver , lorsque le soleil donne moins ce sont donc des production complémentaire reste qu'il faut stocker cette énergie, et c'est la , le grand défit du moment, le faire avec le moins de pertes possible pour un prix le plus faible possible un exemple, la tour solaire, chauffe un fluide thermique le jour, ce qui lui permet de produire la nuit mais l'imagination humaine trouvera encore mieux, j'ai confiance

donc , d'après ce graph, les centrales nucléaires, n'on besoin de strictement rien d'autre que du beton et de l'acier pas de fenêtres pour les locaux annexes, , pas d'électronique de contrôle, etc... rien de rien c'est formidable! il ne serais un peu "orienté" ton graph? pour moi, chaque "étude", élimine tout ce qui ne va pas dans le sens du résultat demandé (exigé) par celui qui la finance même au "risque" de paraitre "truquée" c'est dommage , l'honnêteté de mettre un peu d'"autres" aurais fait plus "vrai" la différence de béton entre un barrage hydraulique et les tours de refroidissement ne doiot pas etre aussi différent que ce graph le laisse apparaitre

donc , la, tu base sur le plan financier et également sur le seul CO2, qui il faut le rappeler n'est pas un polluant , mais un gaz à effet de serre en affirmant qu'il n'y a aucun gain de co2, ce qui est faux la fabrication des panneaux, leur transport, leur installation, puis plus tard leur recyclage produit des polluants mais une centrale , nucléaire ou autre , a le mem handicap pour sa construction, elle n'arrive pas directement d'un coup de baguette magique mais , tout le long de son exploitation, elle continue de produire par son besoin en combustible qui n'arrive pas non plus par un tour de magie, puis toujours sans magie, il faut bien le trater , le retransporter jusqu'a son lieu de stockage qui ne s'est toujours pas construit par magie sans la moindre pollution le personnel nécéssaire pour piloter, entretenir ces centrales ne se déplace pas sans polluer la ou les panneaux solaire, tout le long de leur exploitation ne demande strictement rien lorsque TOUS ces éléments seront pris en compte dans le bilan, je ne pense pas que les centrales nucléaire soit gagnante dans cette course a la moindre pollution

tout a fait, c'est bien pour cela que j'ai préciser,"pour le moment, la seule solution c'est la multiplication" en plus de les optimiser par des tracker, si possible

la consommation d'un chargeur moyen , a vide est de l'ordre de quelques miliWatt un moteur thermique au ralenti consomme environ 1litre par heure au minimum on, considère qu'il y a 12kWh d'énergie dans un litre de gas-oil le rapport est de l'ordre de 1 pour 1 million le temps est donc de moins millième d'heure mais c'est un ministre qui le disait, si les ministre avais des connaissances dans ce domaine , ça se saurais depuis longtemps mais sur le fond , il a raison, l'énergie la plus facile à économiser, est celle qu'on utilise pas , quelque soit la quantité

le rendement des panneaux solaire , vaste débat. l'énergie qui vient du soleil est gratuite , et elle arrive sans dépense d'énergie sur le panneau donc le "rendement" est de 100%, puisque aucune énergie n'a été dépensé pour obtenir celle qui est récoltée pourtant, on parle de rendement, c'est en disant que sur 1000Wh reçu sur le panneau, on n'en récupère que 15/25% soit 150/250Wh pour le moment, avant d'atteindre le "rendement" maximum théorique prévu, il faut multiplier les surface, c'est , apparement , la seule solution on peu augmenter la production , a surface égale, en installant les panneaux sur un montage muni de tracker , qui dirige les panneaux toujours au maximum , avec l'avantage d'avoir leur autre surface libre et donc un refroidissement

avec mes expériences isolant minéral le plus épais possible , soufflé pour aller dans tous les recoins + isolant mince sous les tuiles cette combinaison va favorisé une zone tempérée entre le logement et l'extérieur , aussi bien en hiver qu'en été

c'est difficile de comprendre en effet que quelques un préfère consommer ce q'il produise et injecte gratuitement le surplus l'aspect financier n'ayant aucun intérêt pour eux! dans le monde d'aujourd'hui, ça peu paraitre "curieux" mais cela existe. on peu appeler cela "la part du colibri" et je fait parti de ceux la

comme le pétrole, le combustible nucléaire aura une fin autant préparer cette fin tout de suite et developper tout un mixte d'EnR, y compris celle qui semble non rentable maintenant, mais qui seront indispensable plus tard ne pas le faire dès maintenant c'est être égoïste en ne pensant qu'a la génération actuelle et tout juste la suivante, mais après?

techniquement, oui financièrement, il faut pouvoir de manière rentable, à l'heure actuelle, au prix des matériel de production et de stockage , je dirais non pourquoi, parce que si c'est pour avoir d'autres moyens de chauffage , non autonome, c'est faussé le jeu pour moi, l'autonomie se doit d'etre totale , sino, on ne parlera pas d'autonomie on peu l'être de façon partielle j'en suis aux alentour de 50% sur l'année , avec des période totalement indépendant et totalement dépendant pour mon cas personnel, la totale indépendance est hors de portée de mon budget et j'en suis désolé

exact, il fallait lire fusion dans mon post la fission c'est la technologie actuelle avec tous les déchets que l'on connais la fusion, c'est de l'hypothèse dans un futur non défini qui consommerais ces déchets mais toujours rien de réalisable en dehors de test de laboratoire de quelque secondes qui on consommer beaucoup plus qu'ils n'ont produit j'avais même lu, il y a longtemps, que dans un boulet de charbon, il y aurais suffisamment d'énergie pour chauffer une ville de 20000 habitants , si on connaissait la technologie pour l'extraire bien sur. mais apparement personne ne se penche sur le problème la fusion nucléaire, malgré la recherche , n'avance pas plus.

je me fie aux relevé automatiques de mon installation, la puissance crête n'est pas atteinte uniquement les jours sombre. dès qu'il y a du soleil, pas de soucis pour obtenir le maximum. n'ayant pas un laboratoire à ma disposition, je fait de la constatation "simple". n'ayant pas de panneau "test" intégré au bati , pour comparaison, je ne fait que voir ce qui se passe a mon humble niveau selon ces relevé: https://enlighten.enphaseenergy.com/public/systems/64sW710220

j'ai déjà lu beaucoup de littérature sur la fission nucléaire , toujours en laboratoire et qui, jusqu'a présent dépense plus d'énergie qu'elle n'en produit et ce , après plus de 50 ans de recherche l'hydrogène, c'est pareil , mais depuis presque 3 siècles , no comment! le site de Cadarache, super bien choisi sur une zone sismique, histoire de prendre un risque supplémentaire , génial! si c'est ça , l'avenir, on n'est pas sorti de l'auberge

est-ce une raison pour ne pas en tenir compte ? chaque déchet , surtout ceux qui impacterons pour des milliers d'années, sont a traiter au cas par cas le nucléaire est un leure le cout réel , comprenant le démantèlement et surtout le stockage sur des milliers d'années , n'est pas pris en compte c'est reporter la dette sur les générations future qui n'en auron pas profiter en oubliant , certes hypothétique, le cout d'un accident majeur qui rendrais inexploitable pour des centaines d'année une régions entiere on parlerais , dans ce cas de milliard de milliard de milliard d'€ ramené au prix du kWh produit, le nucléaire couterais mille fois plus

mes panneaux donne leur maximum , conformément a leurs caractéristique lorsqu'il y a du soleil, il m'est donc impossible de faire une comparaison par température la puissance crête est de 2,4kWc et elle est atteinte même par les températures extrêmes, qu'il fasse > 40°C dehors ou - 10°C seul le temps d'ensoleillement du jours fait varié la production globale a mon simple niveau, impossible de voir cette baisse de rendement en effet , ou se situe la frontière entre insignifiant et significatif tout est une question d'interprétation selon de quel coté du discours on se trouve ne jamais oublier que ce sont les petit ruisseaux qui font les grandes rivières et qu'une goutte d'eau peu faire déborder un vase

ce concept, pourrais fonctionner dans un monde ou le temps n'est pas argent en caricaturant une annonce de croisiériste: votre croisière débutera entre le 1 juillet et le 31 aout avec retour possible entre le 31 aout et le 1 novembre, selon les vents que nous rencontrerons sur le trajet. pour un armateur: vos marchandises arriverons entre le 1 janvier et le 1 mars c'est plus ce point qui va rebuter tout le monde, malheureusement pour le pare soleil géostationnaire, ça va réduire énormément la production des panneaux solaire et les vents sur terre, puisque pour ce dernier, c'est la différence de température entre régions qui le provoque cette solution, ne risque t'elle pas de provoquer pire que ce que nous vivons actuellement il faut faire une étude totale des conséquences pour la récupération d'énergie des mouvement d'amortisseurs, il me semble que peugeot à fait des tests , mais n'a pas donner suite, beaucoup trop cher a mettre en oeuvre pour un rendement impossible à rentabiliser

mes panneaux sont en sur-imposition à 15 cms au dessus des tuiles il y a donc un refroidissement "naturel" plus important que les panneaux intégré sur des tuiles, la température peu monter à >70°C, la mesure faite sous mes panneaux me donne au maximum 35°C j'ai donc un rendement meilleur grâce a ce dispositif , augmenter par des micro onduleur indépendant les uns des autre il me manque juste le tracker , qui sera peu être installé sur les suivant au fond de mon terrain