LapinCretin
-
Content Count
247 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
5
Posts posted by LapinCretin
-
-
Y'a pas un admin qui peut fermer le compte de ce spammeur ? Deux messages en anglais, deux liens vers une boîte qui vend des batteries...
-
1
-
-
Il y a du photovoltaïque pour ce qui reste "près" du soleil, et des RTG (micro réacteurs nucléaires) pour le reste.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope
-
Vous montrez des chiffres de 2020 où le covid a baissé la consommation, je parlais de 2021 maintenant qu'elle repart. Les renouvelables n'ont pas suivi, sur janvier à juin c'est le charbon qui est en tête cette année. Cf. l'article au-dessus.
Et l'Allemagne qui "accélère" les installations d'EnR - euh non, c'est l'inverse, ça ralentit à mort. Une vue sur les installations de nouvelles éoliennes :
Le off-shore c'est pareil - que dalle en 2021 d'ailleurs :
On a du mal à voir l'accélération fulgurante là.
-
Ca fait plus de 20 ans que les allemands développent toutes les EnR, c'est toujours pas ça.
-
Félicitations au forum qui accueille son premier climatosceptique ! Ca manquait dans la galerie des personnages.
-
Pour le 1), ça se fait ailleurs, en Russie je crois, mais ce n'est pas forcément intéressant économiquement, et puis vu qu'on arrête les réacteurs pour un oui ou pour un non en terme de sûreté, il faut garder une centrale au gaz énorme disponible à tout moment, qui ne tourne pas la plupart du temps. Et surtout, la génération actuelle n'a pas été prévue pour - ça a été prévu pour faire du courant en toute sécurité, à un prix abordable, à un coût faible, en quantité astronomique, à tout moment. C'est déjà pas mal.
Pour le 2) c'est assez rigolo parce que ça a tourné pendant 30 ans sans photovoltaïque, donc je vois mal en quoi le PV est indispensable. J'ai surtout l'impression que vous essayez de présenter la principale faiblesse du PV comme un avantage. Un peu comme le renard qui trouvait que les raisins hors de portée étaient aigres de toute façon...
-
Je vous poste déjà ceux du premier trimestre 2021 :
C’est écologique.
-
Que ça vous plaise ou pas les belges ont mis en place le mécanisme de CRM pour la construction de centrales au gaz, et elles vont arriver. Sauf comme on disait au-dessus si les belges acceptent de vivre dans le noir régulièrement, mais j’ai comme un doute.
Quant aux allemands, rendez-vous en 2038 (j’aurai pas loin de 60 ans, et vous ?) pour voir s’ils auront réussi leur sortie du charbon. D’ici là on y croit fort et on essaie d’oublier que leur courant est toujours à peu près 10 fois plus émetteur que le français.
-
« Selon une étude » ils n’en ont pas besoin, et ils sont en train de les construire. Continuez donc à lire les études et ignorer la réalité… et le biogaz est extrêmement marginal, ils vont surtout cramer du gaz fossile russe, comme les allemands.
-
En ce moment même, en Allemagne le parc éolien et le parc photovoltaïque, chacun aussi grand que le nucléaire français, ont « l’élégance » de ne rien produire du tout. C’est con parce qu’ils continuent à consommer du courant.
Du coup c’est le charbon et le gaz qui tournent, plus des imports faible carbone français au maximum des lignes (3 GW).
Et le prix du courant s’envole à plus de 100€/MWh. Parce que les fameux faibles coûts des EnR, c’est quand ils produisent pas le reste du temps…
-
Les rejets thermiques que vous mentionnez n’ont strictement aucun rapport avec le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique consiste en l’augmentation de l’effet de serre qui empêche la terre de rejeter la phénoménale quantité d’énergie reçue du soleil. Les rejets thermiques sont absolument minuscules au niveau de la terre et sans commune mesure avec l’énergie provenant du soleil. Essayer de faire un amalgame là-dessus est absolument malhonnête.
Il y a 15 heures, Zorglub62 a dit :Connaissez vous une industrie ou l'exploitant ne sait pas exactement ce que coûte le produit en sortie d'usine?
Connaissez vous les rapports de la cour des comptes qui ont chiffré exactement ces coûts ? Le rapport de 2014 par exemple :
Il y a eu des mises à jour en 2020 mais j’ai la flemme. De mémoire ils étaient à 65€/MWh. Et ça comprend le démantèlement à venir et la gestion des déchets, dont la Cour dit en toutes lettres qu’ils sont un détail dans la structure de coûts.
Il y a 15 heures, Zorglub62 a dit :si par malheur le vent souffle un peu fort et qu'on arrive sur un grand WE c'est carrément la "tuile".
La tuile c’est l’inverse : pas de vent pendant une période prolongée, par exemple les trois dernières semaines… dans ce cas la France est très fortement exportatrice vers ses voisins anti-nucléaires qui sont heureux de pouvoir compter sur l’atome français. Jetez un coup d’œil sur les stats de RTE pour voir…
Il y a 15 heures, Zorglub62 a dit :le PV à l'élégance de ne pas produire la nuit
C’est dommage que les gens n’ont pas l’élégance de vivre dans le noir et ils se chauffent et s’éclairèrent justement quand le PV ne produit pas…
Au niveau du système électrique français actuel, les EnR sont des parasites qui reposent sur le fait que le nucléaire est là en cas de besoin, à savoir sans cesse. L’affubler de tous les défauts est risibles : sans lui, on serait dans la situation allemande, gaz et charbon pour pallier l’intermittence.
Alors on rêve de stockage de grandes dimension, de parc offshore gigantesque avec des électrolyseurs qui tournent la moitié du temps et de l’hydrogène à rendement électrique complet de 20%. Mais en attendant ce qui fait tourner le système depuis 40 ans avec des émissions quasi nulles ce n’est pas ça.
-
Il y a 15 heures, Zorglub62 a dit :
L’intermittence est facilement gérable avec des couples électrolyseur HT / PAC réversibles installés au plus prêt des parcs de production ( simple et économique) , ainsi qu'une gestion fine des réseaux ( concept "smart grid")
À se demander pourquoi ces solutions « faciles » n’ont encore été mises en place nulle part au monde.
En attendant que ça devienne réalité, la Belgique commence la construction de centrales à gaz, l’énergie du futur 😕
-
C’est rigolo de voir un professionnel de l’énergie venir vendre de l’ARENH sur un forum d’énergies renouvelables. Si les français comprenaient vraiment le fonctionnement du marché et des différents acteurs, il y auraient des manifs…
-
Vous pensez vraiment que l’off shore couple à des électrolyseurs est une solution « de court terme » ? Aucun pays ne l’a mis en place. Pour l’instant la majorité des pays qui font du offshore essaient de decarboner leur électricité, ils sont loin de mettre en place des nouveaux usages.
L’électricité en France, en tout cas le nucléaire, n’est absolument pas subventionnée, je ne sais pas où vous êtes allé chercher ça… et les couts du démantèlement et de la gestion des déchets sont provisionnés (argent mis de côté chaque année depuis des décennies).Enfin le rendement entre énergie primaire et finale n’a aucun intérêt; ce qui compte c’est les émissions réelles. Le chauffage électrique a permis d’éviter un recours (encore) plus massif au gaz et au fuel pendant quatre décennies donc un chauffage faibles émissions. Je ne pense pas que c’est l’avenir mais il faut rendre à César son bilan…
-
Alors :
- la puissance installée n'est pas une quantité d'énergie produite en une heure, mais le maximum d'électricité qui peut être produite en valeur instantanée. Elle s'exprime en watts.
- le facteur de charge se calcule sur la durée qu'on veut : par mois, par année... Il n'a pas d'unité, c'est un pourcentage ou un chiffre entre 0 ou 1. C'est le rapport entre la quantité d'énergie fournie réellement et la quantité d'énergie maximale théorique sur la période.
C'est valable pour tous les producteurs de courant, barrages, centrales, panneaux solaires...
Il faut aussi faire attention, pris tout seul ça ne donne pas une vue de la performance technique : quelquefois des centrales sont arrêtées par choix. Par exemple en France, le facteur de charge du charbon est catastrophique - et tant mieux, ça veut dire que la plupart du temps on les garde éteintes. Le facteur de charge du nucléaire tend à baisser avec le temps parce qu'on fabrique de plus en plus d'EnR, donc on fait de plus en plus tourner les centrales au ralenti par moments. Donc quand on regarde un facteur de charge, on doit surtout regarder si on veut l'améliorer ou pas, et ensuite si c'est possible.
Sur l'éolien, ça varie entre 20 et 30% ; l'off-shore promet mieux. Le FC de charge de l'éolien et du solaire dépendent beaucoup de l'endroit où ils sont déployés (donc la pub pour les Haliade X qui donne 60% ou plus n'a pas vraiment de sens, ça dépendra surtout d'où on les installe).
Certains aiment bien parler effectivement du pourcentage de temps où les éoliennes tournent et mettent en avant 95%. Ca n'a aucune signification concrète, c'est un peu comme dire à son patron "je suis présent 8h par jour au bureau - OK, je surfe sur internet les trois quarts du temps, mais je suis présent !".
On peut se faire une idée de la performance des diverses filières en France en utilisant ce super site :
https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
-
Ça va vous faire tout drôle quand, malgré les études des uns et des autres, la Belgique va lancer la construction de centrales à gaz.
Et vos amis de Greenpeace soutiennent le projet, ça fait mal au bide bon dieu...
-
il y a 1 minute, Regismu a dit :
vous n'avez pas les dernières stats ? oui eux aussi ils agissent et s'en sortent pendant que nous on s'enfonce toujours plus ... et il faut parler d'énergie pas de l’électricité qui n'est pas le problème principal ...
la réalité de ce qui se met déjà en place sur le terrain partout dans le monde mais pas assez vite vu l'urgence et c'est bien l'AIE qui le constate : https://www.leparisien.fr/environnement/transition-connectee/les-enr-seront-bientot-la-principale-source-delectricite-mondiale-17-12-2020-KVIN6P7ZXRFIBIUOIZKA2EH5HE.phpVotre "article" est une publicité d'Enedis. Et ce que les belges vont faire, c'est exactement l'inverse de ce que l'AIE invite à faire : ils vont remplacer du bas carbone par du carboné. Parce que les boomers qui ont pris le pouvoir dans les années 90 ne se souciaient pas du réchauffement, et ont décidé en 2003 cette débilité.
-
Il suffit de lire le rapport du Bureau fédéral du plan belge de 2017 pour voir comment ils vont remplacer le nucléaire :
https://www.plan.be/uploaded/documents/201710270928090.For_Energy_2017_11531_F.pdf
Dans 30 ans, quand la plupart des boomers anti-nucléaires ne seront plus là à essayer de nous faire peur, la Belgique fera toujours une majorité de son courant avec du gaz, et apportera toujours sa contribution à un réchauffement généralisé.
-
Bonjour @Eliptvl et pas bravo pour le spam dès le premier post sur le forum.
Votre message concerne la Belgique, qui a effectivement décidé de remplacer le nucléaire par du gaz, multipliant ainsi les rejets de CO2 de la moitié de son courant par 40 pour des décennies. Littéralement à contre-sens de l'histoire, alors que tout le monde se bat pour supprimer charbon et gaz du mix, les belges en ajoutent à la pelle...
-
Sans compter que les gens qui travaillent dans le nucléaire sont plus petits et laids que ceux qui travaillent dans les EnR.
-
Au niveau mondial, les seules solutions réalistes pour combattre le réchauffement seraient une diminution forte des consommations dans les pays riches, une augmentation "modérée" dans les autres pays (jusqu'à arriver à un niveau de vie décent et digne, mais pas au niveau actuel des pays riches), une stabilisation de la population, et un développement maximal des énergies décarbonées (hydro, nucléaire, EnR) pour remplacer le fossile dans un maximum de cas. La question de l'argent est très secondaire, pour le COVID on est en train de fabriquer de l'argent à la pelle et personne ne s'offusque.
De toutes ces solutions, on est réellement en train d'appliquer une seule, l'augmentation des EnR. Elle va dans le bon sens mais ne sera jamais suffisante : tant qu'on se contente d'ajouter les EnR par-dessus le reste, ou encore pire les utiliser pour remplacer du nucléaire, on ne fera rien de concret pour résoudre le problème. Le problème n'est pas le manque d'EnR ou de nucléaire, c'est le trop de fossile. Le but doit rester la réduction du fossile, pas l'ajout d'EnR ou de nucléaire en tant que tels.
Et franchement je ne suis pas confiant.
-
Je ne sais pas d'où viennent ces 20 ans. Le parc actuel était initialement amorti sur 30 ans, puis l'amortissement a été prolongé à 40, et maintenant à 50 ans.
Page 286 du rapport : https://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-off/i0832.pdf
-
C'est vrai que vous ne l'avez pas dit, mais je l'ai tellement lu sur les réseaux sociaux ("le prix du courant augmente à cause de l'EPR !") que je réagis dès que je vois des mentions à ça. EDF a des tas de problèmes financiers, et l'EPR n'est pas dans les premiers de la liste.
Par ailleurs pourquoi prendre 20 pour l'amortissement ? La durée de vie du truc est très probablement d'au moins 60 ans, dont au moins 40 sans travaux majeurs. Même les "simples" REP américains sont prolongés dans certains cas jusque 80 ans. Ca laisse de quoi amortir largement plus et avoir un coût calculé beaucoup plus bas.
Globalement je reste sur mon idée : les problèmes financiers d'EDF sont beaucoup plus le fruit de la gestion politique à tous les niveaux (Europe et France) que de son métier.
-
Il y a 4 heures, Sauve Béranger a dit :
Pour EDF, le scénario est identique, l'entreprise ne peut plus rembourser les emprunts et donc au final elle augmente son déficit tous les ans et en encore plus depuis l'EPR.
Vous avez des chiffres pour justifier ça ? Parce que je vois surtout le fait que la dette est stable dans le temps au moins sur les dix dernières années (tableau en bas à droite) :
Par ailleurs entre 2005 et 2017 l'entreprise a payé 23 milliards de dividendes (85% à l'état, qui décide de ça en tant qu'actionnaire archi-majoritaire), et en a injecté 3 au capital. Ces 20 milliards auraient sacrément fait réduire la célèbre dette. Et ça c'est juste une décision de l'état pour piquer des sous là où il les trouve pour son propre budget.
Autre décision de l'état : forcer EDF via l'ARENH à vendre un quart de sa prod à la concurrence, à un prix inférieur du coût de revient. La Cour des Comptes disait en 2014 qu'un MWh nucléaire coûte 64€ à produire, EDF est forcé à le vendre à 42€. Ils bossent littéralement à perte sur un quart de la prod, obligés par la loi.
Et enfin, dire que c'est l'EPR de Flamanville qui gonfle les coûts, c'est risible : l'EPR c'est bien moins de 1% du chiffre d'affaires de la boîte. On parle de 12 milliards maintenant, sur autant d'années. Pour situer, le grand carénage (dépensé par EDF) c'est plus de 50 milliards. L'aide publique aux renouvelables (dépensé par les impôts des contribuables) c'est 120+20 milliards. L'augmentation du réseau nécessaires aux renouvelables dans les années à venir, c'est 100 milliards. Rendre les 12 milliards de l'EPR coupable de tous les maux, c'est risible.
Le problème de fond d'EDF, c'est la gestion politicienne qui en est faite. L'EPR est un fiasco à cause du manque de gestion de l'état, et les finances vont le devenir pour la même raison.
Le bien fondé ou pas , de l'éolien.
in Discussions générales
Posted
Bonjour @paulolivier, content de voir que le premier argument c'est "le lobby". On dirait les anti-vaccins qui refusent de se faire piquer et qui voient derrière chaque médecin un complotiste. Et plus on leur montre des études scientifiques, plus ils estiment que le complot est répandu.
Alors parlons études justement. En janvier, RTE sortait un ensemble de scénarios dont certains à 100% renouvelable pour 2050. Toutes les ONG plus anti-nucléaire que pro-climat saluent la nouvelle et sont heureuses qu'un organisme indépendant leur donne enfin raison : 100% renouvelable c'est possible ! Vous voyez bien, les experts de RTE le disent ! Et ils sont indépendants ! Et ils sont compétents ! Et ils sont beaux, tiens !
En octobre, patatras : le même RTE sort les détails "techniques" des six scénarios. Pas de bol : le scénario avec le plus de nucléaire (50%) est le moins cher, produit le moins de CO2, et a le plus de chances d'être mis en œuvre (moins de risques technologiques). C'est aussi celui qui consomme le moins de ressources, d'espace et qui impacte le moins la biodiversité.
Et du coup, le même RTE devient un sale repaire de lobbyistes pro-nucléaire. Des salauds, des vendus, des incompétents. Et ils puent des pieds aussi sans doute.
Parce que quand on n'aime pas les conclusions des scientifiques et des ingénieurs, on ne montre pas en quoi ils se trompent : on les traite de lobbyiste.
Du coup, le GIEC qui montre qu'on a beaucoup plus de chances de réduire le réchauffement à +1.5°C avec entre deux et cinq fois plus de nucléaire qu'aujourd'hui ? Des lobbyistes !
L'Agence Internationale de l'Energie dit que le nucléaire est indispensable pour réussir la transition énergétique ? Des salauds qui travaillent chez EDF !
Les Nations Unies disent la même chose ? C'est des vendus ! Ils travaillent tous chez Areva !
Ou alors il faut partir du principe que tous ces chercheurs, économistes etc. ne sont pas au courant des coûts du nucléaire ? Même pas RTE, les mecs qui transportent le courant d'EDF - jamais entendu parler de Brennilis. Flamanville ? Connait pas. Ça doit être l'explication. Soit des lobbyistes, soit ils en savent moins que vous.
Il y a un moment où il faut arrêter de se raconter des histoires. Tous les gens qui étudient la questions sérieusement arrivent à la même conclusion : il y aura besoin de sobriété, d'hydraulique, de solaire, d'éolien, de stockage, de réseaux intelligents, ET DE NUCLÉAIRE pour se sortir de la mouise dans laquelle on avance. Mais restez dans votre coin à les appeler tous lobbyistes, ça vous donne une espèce d'autosatisfaction morale de faire partie d'une espèce de camp du bien auto-proclamé. Dites-vous que ce n'est pas vous qui vous trompez : c'est tous les scientifiques qui n'ont jamais entendu parler de Flamanville. C'est la seule explication.