[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

J’essaie de me mettre au niveau du débat.

D’ailleurs Tintin avait déjà prévu les problèmes de la centrale de Golfech dès les années 30.

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Destruction de la planète ? Mais non, c'est la survie du système solaire qui est en jeu - que dis-je, de l'univers ! Le nucléaire c'est la fin de tout, le retour avant le big bang...

[argumentaire pour l'éolien]

Vous vous répétez, vous avez déjà mis le lien vers cet article bidon (quasiment tout est trompeur et biaisé - la seule partie qui me semble honnête c'est le fait que l'éolien n'a pas d'impact sur la santé ; tout le reste est simplement faux).

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

A se demander pourquoi l'ASN a autorisé la poursuite de l'exploitation de la centrale... Ah ben peut-être parce que le risque n'est pas si élevé ?

[La sortie du nucléaire sous 50 ans vous semble t-elle possible en France ?]

C'est faux, Soros n'est lui-même qu'un pion. Il prend ses ordres des Illuminatis et de Big Pharma. Et j'ai lu sur Facebook que les Illuminatis ne sont eux-mêmes que les hommes de paille des reptiliens.

[argumentaire pour l'éolien]

A part des insultes, vous avez des arguments ? Quelque chose à répondre sur le fond ? Les simplets de l’ARCO ont déclenché la panique avec leurs « six millions de Parisiens boivent de l’eau contaminée », parce qu’ils ne savent pas comment et où faire des mesures, et ça ne vous pose pas de souci ?

[argumentaire pour l'éolien]

Bon, je vois que vous connaissez vraiment très mal le sujet.

Le béton des centrales n’est absolument pas contaminé (il y a des ouvriers et employés qui y travaillent et interviennent quotidiennement pendant des décennies, c’est un site industriel, pas un piège mortel). Les déchets de béton ou métalliques des bâtiments des centrales ne seront pas enfouis. Ce sont des déchets industriels habituels, administrativement déclarés dans une catégorie à part. Il est question depuis cette année d’établir enfin un seuil de libération pour permettre leur recyclage et réutilisation, et c’est tant mieux. Ne vous inquiétez pas, l’ACRO (qui ne sait pas lire un dosimètre) et toutes les autres ONG vont bien emmerder EDF pour que ce soit fait correctement.

Le seul truc qui sera enfoui à CIGEO, c’est les déchets sortis du cœur - et même là, on parle de seulement 3% de leur volume, qui concentre environ 99.9% de la radioactivité d’une centrale. Pour toute la France, c’est 120 m3 par an, moins de deux containers. Pour les trois quarts du courant français chaque année. Pas franchement la montagne de déchets qu’on nous vend à longueur de flyer.

Et pour finir sur l’uranium : les 97% autres des déchets, qu’on est assez malin en France pour conserver de côté (pas comme les autres pays qui enfouissent tout - on a le centre de retraitement de la Hague qui sert à séparer les 3% des 97%), c’est justement de l’uranium qui pourra être directement utilisé pour la prochaine génération de réacteurs. On a littéralement déjà en stock en France des milliers d’années (!) de carburant pour la 4e génération. Elle est là, la vraie indépendance énergétique et une filière technologique de pointe, plutôt que d’acheter chaque année des dizaines de milliers de tonnes de panneaux chinois et éoliennes danoises en créant quelques emplois temporaires de grutier en France.

Maintenant si vous voyez vos enfants comme des grutiers qui paient des impôts pour financer le gaz russe et les panneaux chinois, alors les renouvelables sont une bonne option. Ils vont rendre le gaz indispensable dans la production de courant (il ne l’est absolument pas aujourd’hui) et envoyer toute la valeur ajoutée hors de France et d’Europe. Demandez-vous très soigneusement qui veut le plus de bien à vos enfants.

Et si vraiment vous êtes traumatisé par l’idée du centre CIGEO de Bure, même s’il ne s’y passera jamais rien de très excitant, vous pouvez juste dire à vos enfants de ne pas aller en Meuse. Y’a rien à voir de toute façon.

[argumentaire pour l'éolien]

D’un côté on parle d’un seul endroit en France où on creuse un trou de 500 m de profondeur. Pour 75% du courant produit.

De l’autre on parle de 10.000 éoliennes, qui font dans les 4% du courant. Pour faire 75% du courant il faudrait 200.000 socles d’éoliennes. Qui sont recouverte d’un seul mètre de terre (comme exigé par le loi).

Vous ne voyez pas la différence entre un trou unique, et 200.000 blocs de béton partout sur tout le territoire ? A renouveler après 20 ans alors que CIGEO va absorber 150 ans de déchets ?

Avec 100 départements on parle de 2.000 blocs de bétons par département partout en France qu’on laissera sous 1m de terre. Ça ne vous pose pas de souci ? Ça peut aller comme ça jusque où ?

[argumentaire pour l'éolien]

Je pense que cette page résume tout le débat sur les déchets nucléaires : pour éviter de créer le seul type de déchets qui est actuellement réellement géré de A à Z sans aucun impact sur la nature et les populations, on balance des milliers de tonnes de plastique dans la nature, ou on les brûle (« valorisation énergétique » parce que ça sonne mieux pour les gogos qui paient les milliards de subventions en pensant aider). Idem pour les socles en béton, on met un peu de terre au-dessus et hop, « problème résolu ». A chacun de faire ses choix...

[argumentaire pour l'éolien]

Une énergie propre qui ne laisse aucun déchet. Vivement le futur.

 

 

 

 

 

 

[argumentaire pour l'éolien]

et je rajoute :  même le béton des éoliennes se recycle...  comme ça se fait tres facilement tous les jours dans le batiment ...
 

Vois confondez « on recycle » avec « on pourrait recycler ». Oui, on pourrait, mais non, on ne le fait pas : trop cher. On remblaie de la terre par-dessus et c’est fini.

[argumentaire pour l'éolien]

en fermant les yeux égoïstement vous voulez continuer d' accumuler toujours plus de dechets ultimes avec une énergie très très chère , dangereuse, polluante à tous les stades ( voir les condamnations de plus en plus nombreuses d'EDF / Orano ) ...... alors que l'on peut faire beaucoup mieux sans dangers et sans dechets, pour beaucoup moins cher et plus vite avec LES ENR et même nous sortir du pétrole ... voir en réel ce que vous préconisez sur le terrain

...

Super la vidéo. « Des choses jamais montrées au public » ? Mais oui... Tout est public et compréhensible même par le dernier des ignares sur le site de l’ANDRA : https://inventaire.andra.fr. C’est quoi alors la super révélation de cette vidéo ? Que les déchets n’ont jamais tué personne en France ? Que les « montagnes » de déchets ne sont même pas une toute petite colline, pour 40 ans de production, dont les dangereux (HA-VL) représentent 3% et tiennent actuellement dans un grand bâtiment à la Hague en attendant CIGEO ? Que le coût de CIGEO, 25 milliards pour 100 ans d’exploitation, représente moins de la moitié du chiffre d’affaires d’EDF pour une année ?

Arrêtons l’hystérie SVP. Regardez le concret du nucléaire en France depuis 40 ans : 0 morts, et une tonne de courant pas cher produite.

Par ailleurs, j’insiste : les pales et les bases en béton des éoliennes ne sont pas recyclées. Trop cher. Les pales sont enfouies (un peu comme 3% des déchets nucléaires) et les bases sont laissées sous terre (un peu comme... ah, vous êtes déjà au courant).

[argumentaire pour l'éolien]

Exactement, le lobby du nucléaire a mis au point une énergie qui consomme beaucoup moins de ressources, n'émet quasiment pas de CO2, et tue beaucoup moins que les autres. Il devra donc payer pour ce crime.

 

[argumentaire pour l'éolien]

justement, le pays le plus nucléarisé du monde qui augmente sa contribution ,
bizarre, vous avez dis bizarre?
 

Vous avez mal écrit « le grand pays d’Europe à l’électricité la moins carbonée ». Du coup ça n’a rien de bizarre, le but du GIEC est d’informer sur les possibilités de réduire les émissions de carbone ; en France on est déjà en avance sur la partie électricité par rapport à tous les grands pays.

[argumentaire pour l'éolien]

Tous les arguments sont bons pour éviter de regarder la réalité en face...

Du coup un autre extrait de Wikipedia :

« Le budget annuel du GIEC s'élève à environ 6 millions d'euros, celui-ci étant financé par les 195 états membres de l'ONU qui y contribuent de « manière indépendante et volontaire ».

Du fait de cette indépendance, le gouvernement des États-Unis, dont le financement s'élevait à environ 1,6 millions d'euros, a décidé de cesser celui-ci dès l'année 2016, à la suite de l'élection de Donald Trump à la présidence de ce pays, malgré les réticences du sénat américain, tandis que la France a réévalué en 2018 sa contribution à un million d'euros jusqu'en 2022. »

Je ne sais pas trop comment vous êtes parti de la défense des éoliennes pour arriver dans le camp idéologique de Trump, tout ça pour éviter de voir les aspects défavorables des EnR.

[argumentaire pour l'éolien]

C'est qui exactement ces sponsors du GIEC qui veulent détruire les éoliennes ? Il faut arrêter la paranoïa à un moment et avoir le courage d'affronter les faits qui ne sont pas favorables à vos idées.

[argumentaire pour l'éolien]

Les chiffres que je mets en avant proviennent du GIEC, ils sont consultables sur Wikipedia et dans les rapports du GIEC. Ils contiennent bien tout ce que vous décrivez (prospection, forage, déplacements du personnel etc.) puisque c’est une analyse du cycle de vie *complet*, de la phase projet au démantèlement, pour toutes les filières. Les seules pour lesquels les chiffres ne sont pas significatifs sont les intermittents (photovoltaïque et éolien) pour lesquels il faudrait ajouter ce que rejettent les centrales « backup » qui prennent la relève régulièrement, mais ce paramètre fluctue beaucoup suivant les cas.

La « maintenance des tunnels sur 100.000 ans » n’existe que dans votre esprit, CIGEO sera fermé après 100 ans d’exploitation et il n’y a aucun entretien nécessaire. Personne de sérieux ne ferait un plan qui comprend une phase de maintenance de 100.000 ans.

Si vous pensez que le GIEC fait partie du lobby nucléaire, libre à vous. Les personnes comme vous qui remettent en question le GIEC servent d’appui à tous ceux qui en profitent pour réfuter le réchauffement climatique - sans le vouloir, vous aider les climato-sceptiques. Le fait que les chiffres de la réalité ne vous plaisent pas parce qu’ils ne cadrent pas avec vos opinions, libre à vous aussi, la réalité avance avec ou sans vous. Et si vous pensez que je suis un lobbyiste parce que je m’informe : libre à vous.

Pour finir et pour info (parce que je vois des lacunes dans vos connaissances) : le béton des éoliennes n’est pas recyclé, pas plus que les pales. Le béton des centrales démantelées n’est pas enfoui, ce traitement sera réservé à une minorité (3%) du combustible nucléaire usé, aucun rapport avec le béton ou les matériaux des centrales. Pour ces matériaux, il est question enfin en France de définir un « seuil de libération » - une limite de radioactivité en-dessous de laquelle on pourra recycler les matériaux, et c’est tant mieux. Essayez de vous cultiver un peu sur le sujet avant de lancer des affirmations complètement fausses.

[argumentaire pour l'éolien]

Le 03/05/2020 à 12:01, Regismu a dit :

Bonjour

 

à lire sur les hoaxs sur l'eolien   : https://www.ouest-france.fr/environnement/climat/vrai-faux-la-verite-sur-les-cliches-qui-collent-aux-eoliennes-6728319?fbclid=IwAR2DtzdyxUyzWQ1NhCfwfdXPRyraJWFXs1dN4yYQTLO984SdyPrGzL40l3c

 

et les ENR battent des records de production et de retour Co .. et dans les ENR il n'y a rien de polluant ni de dangereux et tout se recycle / revalorise très facilement et sans cout pour la collectivité

Dans l'article cité, à peu près tout est présenté de façon partielle ou carrément mensongère. Pas étonnant, il a été rédigé par des gens qui gagnent leur vie en vendant du renouvelable.

 

L'affirmation que tout se recycle est également fausse : sur les éoliennes, on ne recycle ni la base en béton (trop coûteux) ni les pales (mélanges balsa/plastique/composite quasi impossible à séparer). On les "valorise" en les brûlant ou bien on les enterre.

 

L'éolien a des avantages mais il ne faut pas mentir non plus...

[argumentaire pour l'éolien]

Bonjour @olivierlesteph

 

Quelques éléments de réponse en chiffres, c'est plus parlant que des grandes phrases.

 

En termes de CO2

Voici le CO2 (en grammes) dégagé pour produire 1 kWh de courant pour quelques sources. Les chiffres sont visibles sur Wikipedia et proviennent du GIEC qui rassemble toutes les connaissances sur le changement climatique et tiennent compte de l'ensemble du cycle de vie - depuis la phase projet et jusqu'à la fermeture du site avec ses externalités.

 

 

Les producteurs notés avec une * sont intermittents et ont besoin d'une autre source en parallèle pour prendre le relais quand ils ne sont pas disponibles (la nuit, les jours sans vent etc). Pour une comparaison qui a du sens il faudrait ajouter le CO2 émis par cet autre producteur, mais suivant qu'il s'agit par exemple de charbon ou nucléaire, le résultat serait très différent. Donc on peut seulement dire que les chiffres du CO2 pour les intermittents ne sont pas bien connus.

 

En termes de ressources

 

Voici ce qu'il faut "dépenser" comme matériaux pour produire 1 TWh (un million de kWh) pour les principales filières. Chiffres de 2015 du Department of Energy US.

 

 

De ce point de vue l'éolien est moins intéressant, il utilise énormément de béton, qui n'est pas recyclé.

 

Utilisation d'espace au sol

 

Comparaison entre les surfaces au sol nécessaires pour créer la même quantité de courant. Source

 

 

Hélas le charbon et le gaz sont imbattables de ce point de vue.

 

Nombre de morts par filière

 

Pour finir, on a tendance à surestimer le nombre de morts de certaines filières et à sous-estimer celui d'autres filières, voici les chiffres 2012 dans le monde pour se faire une idée.

 

 

==> l'éolien est tellement petit qu'on ne le voit pas... Du coup en retirant le charbon qui écrase tous les autres ça donne ça :

 

 

En espérant avoir répondu à ta question.

 

 

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Toutafé, je suis d’ailleurs surpris que vous ne soyez pas mort à cause de tous ces déchets nucléaires qui traînent à tous les coins de rue, et toutes ces centrales qui explosent chaque jour. Un vrai miracle, alléluia. Je suppose que les pilules homéopathiques et les prières vous ont sauvé jusqu’à présent.

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Il y a au moins 22 pays qui utilisent des centrales électriques sans avoir d'arme atomique, et cette liste augmentent actuellement, contre environ 10 dans le cas contraire, alors il faut arrêter le délire centrale nucléaire = bombe atomique. On n'est plus en 1950 !

 

Quant à "source de mort pour toute vie sur la planète", bonjour l'angoisse...

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Aucun rapport avec la production d’électricité... ou alors autant de rapport qu’entre une baïonnette et un scalpel. Militons tous ensemble contre les scalpels au vu du mal que les baïonnettes ont causé !

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Ils auraient redémarré directement, vous auriez dit qu'ils n'ont rien vérifié et qu'ils s'en foutent ; ils prennent plus de temps, c'est qu'il y a des problèmes 🙂 Dans tous les cas et quoi qu'ils fassent vous avez décidé que c'est mauvais signe. Et le fait qu'il n'y a aucune conséquence visible ou mesurable ne suffit pas à vous tranquilliser, vous avez décidé d'avoir peur et rien ne vous fera changer d'avis.

 

Je vis à l'étranger mais assez près d'une centrale française pour avoir droit aux pilules d'iode, et ça ne me pose aucun souci. J'ai plus de raisons de m'inquiéter pour ce que je respire dans mon quartier, à cause des diesels ou des usines à charbon allemandes, ou pour la bonne bière belge que je suis en train de boire en tapant ce message... La centrale est le dernier de mes soucis, et je me félicite qu'on n'a pas encore décidé de la remplacer par un combo gaz+éolien comme l'ont fait les allemands.

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Si vous avez des infos précises sur les drâââââââmatiques conséqueeeeeeeences du séisme de l'autre jour, et si vous pouvez nous montrer comment les ondes sismiques suuuuuupuissantes ont TOTALEMENT détruit les centrales nucléaires, fait fuir le liquide vert des tonneaux jaunes fluo de Greenpeace et causé des millions de morts, n’hésitez pas. Et n'oubliez pas de nous donner la liste des régions françaises dévastées à tout jamais, où même un microbe ne peut survivre. En attendant ces preuves, vous êtes juste un adepte de la théorie du complot de plus, à lancer des rumeurs et des raisons de paniquer là où il n'y a rien.

 

(et pour info, le nuage de Tchernobyl a survolé l'ensemble de la France ou presque, et il y a eu précisément zéro conséquence)

[c'est criminel de sortir du nucléaire !]

Les bénéfices ne sont pas partagés ?! Les communes qui ont une centrale touchent le jackpot, ils ont des piscines, des centres de loisirs, des écoles, des routes etc. largement au-dessus de la moyenne, parce que les communes touchent des impôts énormes. Les riverains des centrales sont parmi les les plus pro-nucléaires à cause de ça et de l'emploi généré. Par ailleurs l'état touche des dividendes (2-4 milliards par an) et les Français paient le courant quasiment le moins cher d'Europe. Les bénéfices me semblent plutôt bien partagés pour le coup.

 

Regardez pour rigoler les photos de la piscine Cap Vert de Breistroff la grande, 650 habitants, c'est digne d'une mégalopole. C'est la centrale nucléaire de Cattenom qui paie tout ça, et c'est comme ça dans toutes les communes qui ont une centrale à côté. Alors se plaindre que les bénéfices ne sont pas distribués...

 

Concernant le séisme de l'autre jour, Libé a publié un excellent article. La conclusion est qu'il ne s'est rien passé, mais on aime bien se faire peur et beaucoup de médias ont cédé au réflexe pavlovien : nucléaire ? il faut avoir peur !