LapinCretin
-
Content Count
247 -
Joined
-
Last visited
-
Days Won
5
Posts posted by LapinCretin
-
-
La zone de 250 km2 que vous citez n'est pas destinée au stockage. Si vous vous donnez la peine de lire p. 8 :
"En 2009, l’Andra a proposé au gouvernement une zone souterraine de 30 km2 située à l’intérieur de la zone de transposition : la zone d’intérêt pour la reconnaissance approfondie (ZIRA). Si Cigéo est autorisé, l’installation souterraine sera implantée dans cette zone"
donc un rectangle de 5x6 km, la taille de trois centrales nucléaires.
Pour les tunnels, j'ai lu un peu vite et vous avez raison, les deux chiffres sont cités :
"•Les colis HA seront stockés dans des alvéoles d’environ 70 cm de diamètre et d’une centaine de mètres de long. Ils seront poussés les uns derrière les autres dans l’alvéole à l’aide d’un robot pousseur.
•Les colis MA-VL seront stockés dans des tunnels de quelques centaines de mètres de longueur et d’une dizaine de mètres de diamètre. Ils seront empilés les uns au-dessus des autres, couche par couche, à l’aide d’un pont gerbeur."
Au final on a donc une grosse installation industrielle pour stocker 100 ans de déchets pour les trois quarts de l'électricité française. On ne parle certainement pas du même volume que les matériaux composant les 19 centrales nucléaires FR, donc on ne double pas le volume de matériaux utilisés (puisque ceci était le sujet de la discussion). Le graphique que j'ai posté au-dessus reste tout à fait valable et il va falloir accepter l'idée que les EnR utilisent vraiment beaucoup plus de matériaux pour générer la même quantité de courant.
-
On peut essayer de jouer au jeu : vous me montrez la courbe de votre consommation à vous, et j'essaie de deviner les activités, les horaires de travail, le nombre de personnes dans le foyer etc. Vous voyez le souci ? Je ne pense pas que j'aurais tout juste, mais je peux comprendre qu'on n'ait pas envie qu'une entreprise puisse faire ce travail. Et de ce que je comprends Linky permet de voir ce genre de courbe justement.
Pour la seconde question, aucune idée, comme je le disais, je ne sais pas si c'est un vrai problème ; j'espérais simplement répondre à @Bernard qui voulait des idées de sujet pour cet article.
-
On sait qu'on a perdu une argumentation lorsque la dernière chose qui reste à opposer est une insulte, et vous venez de franchir ce pas. Je suis content qu'on ne soit pas en présence sinon à ma prochaine intervention pour laquelle vous n'avez pas de réponse je me ferais agresser physiquement par un représentant du Camp du Bien.
-
il y a 1 minute, gepeliste62 a dit :
lorsqu'on sait que les grandes entreprise ne se gène pas pour sacrifier une population lorsque leurs intérêts financier sont en jeu, il ne serais pas étonnant qu'ils ai simplement "glisser sous le tapis" ce qui les ennuyais
les déchets radio actifs à longue vie, ils sont ou ?
ils on on un "bure" aux usa?
ou ils les on expédié dans un pays du tiers monde?
Ici le sujet était, je cite "il y aura ensuite toute la phase de démantèlement des centrales qui durera des dizaines si pas des centaines d'années" et j'ai montré que c'était faux avec des contre-exemples. Maintenant vous parlez des déchets, ce qui est une autre question. Donc on est d'accord sur le fait que le démantèlement est faisable, et on parle de la gestion des déchets ? Ou bien vous comptez sauter d'un argument à l'autre de façon circulaire à chaque fois que j'aurai répondu ?
-
Chouette, j'ai toujours été un fan de Karen.
-
Vous avez vu juste : ll se trouve que le pays où je réside distribue des cachets d'iode parce que la centrale française la plus proche est à moins de 30 km à vol d'oiseau.
Ah, j'entends votre patron vous appeler : à cause de la canicule il n'y a plus de vent, ils cherchent des volontaires pour pédaler 🙂
-
Donc renoncer à l'énergie atomique civile va changer quelque chose à l'armement atomique ? Les militaires pris d'un remords subit vont jeter leur saloperies avec le reste à Bure ?
Ou bien on doit juste se sentir coupable de quelque chose que je ne saisis pas très bien ? Les terroristes qui ont commis des attentats en France utilisaient le web pour communiquer, vous devriez avoir honte de poster sur un forum. Par ailleurs j'ai constaté que beaucoup d'accidents domestiques en France (20.000 morts par an tout de même) sont dus aux chutes. Je propose en toute logique de supprimer la source de gravité : la Terre.
-
Il est heureux que les personnes qui gèrent les systèmes énergétique ne le font pas avec des intuitions mais en étudiant des tableaux de chiffres. Et il est heureux que vos choix à vous n'ont impacté que vous-même. En revanche je peux comprendre la fierté à avoir "des pensées contraires à la majorité" moi-même puisque je pense que l'énergie nucléaire est une bonne chose 🙂
Le seul tunnel dont on parle fait environ 0.5 km de profondeur, et il y a ensuite des tunnels horizontaux de plusieurs centaines de mètres de long et de 70cm de diamètre. On n'est pas vraiment dans le pharaonique pour quelque chose qui doit contenir les déchets d'environ 100 ans de production nucléaire. Et bien en-dessous des besoins en ressources ne serait-ce que d'un seul barrage hydro.
Si vous êtes vraiment intéressé par le sujet, vous pouvez toujours lire de la doc https://meusehautemarne.andra.fr/sites/meuse/files/2018-03/Brochure projet Cigéo.pdf
-
Il y a 11 heures, [email protected] a dit :
Obtenir un mouvement sans aucune énergie fossile ou naturel est possible
En toute logique, grâce à une énergie surnaturelle 😁
Bienvenue sur le forum, plus on est fous...
-
3
-
-
Je me suis mal exprimé sans doute. Quand on voit à 7h30 un pic de 900 W pendant 2 minutes (ce qui se repère assez vite sur un graphe où l'activité plafonne à 50 ou 100 W plus ou moins constants), si on sait qu'un four micro-ondes consomme cette puissance, il n'y a pas besoin de mesure par circuit indépendant pour "deviner" que monsieur ou madame se fait chauffer une tasse d'eau au micro-ondes. Quand on voit un "bloc" constant d'environ 100W entre 19h30 et 23h, on peut raisonnablement se douter qu'il s'agit de la TV. Idem pour l'aspirateur, le sèche-cheveux, etc. Pas besoin de mesure au W près pour comprendre ce qu'on voit. Et je le répète, j'ai pu identifier facilement les allées et venues de personnes que je ne voyais pas simplement en regardant ma courbe en temps réel.
Et comme vous êtes sympathique je vous montre une capture d'écran de Google PowerMeter commentée (et dont je ne suis pas l'auteur) :
Perso je vis très bien avec, mais je peux comprendre que certains n'ont pas envie que nos nombreux profils déjà ciblés soient alimentés par une source d'infos supplémentaires. Sans compter que suivant le niveau de sécurité de la chose (que je ne connais pas, mais auquel je suis sensible de par mon travail), si quelqu'un de mal intentionné a l'info, il a quasiment la carte en temps réel des logements vides du quartier.
Encore une fois, je ne suis pas contre Linky - je me mets à la place de ceux qui le sont pour qu'on trouve des réponses.
il y a 10 minutes, gepeliste62 a dit :totalement faux, il n'y a qu'une seule alimentation et une seule sortie.
Oui MAIS il y a les fameux TIC, qui permettent de, comme on dit poliment "offrir des services et tarifs différents en fonction de l'usage (puissance/intensité)". Donc si le législateur avait l'idée saugrenue de taxer différemment les kWh "lents" (faible ampérage) et "rapides" pour compenser une hypothétique baisse du produit de la TIPP, il en aurait la possibilité technique. L'alternative étant évidemment d'utiliser la charge lente, mais pour une Tesla, une prise de 3.6 kW c'est un peu la torture.
Pour être très franc c'est un sujet que je maîtrise moyennement, mais c'est un argument que j'entends régulièrement. Si l'article de @Bernard débunk tout ça j'en serai le premier ravi.
-
Si ça vous rassure, je suis de formation scientifique et je travaille dans l'informatique, avec comme clients des entreprises dont aucune ne fait partie du secteur énergétique. Donc je vous serais reconnaissant d'éviter les phrases du style "tous ceux qui pensent autrement que moi sont payés par mes adversaires". Je ne crois pas vous avoir traité de vendu à Vestas non plus et j'admets que vous ayez une opinion différente. J'espère qu'on est ici pour échanger des arguments, pas des épithètes.
Je réitère mon propos : on peut se passer du nucléaire, en France comme dans le monde, bien avant les 50 ans que vous citez. Et "facilement" : on met en route du gaz à la place. On peut éventuellement mettre en route beaucoup de EnR, ET on mettra en place le gaz pour palier l'intermittence de ces EnR. La physique n'a pas de pitié ou de morale hélas.
L'exemple belge que vous donnez me parle beaucoup par sa proximité "culturelle". Le raisonnement "ça a tourné pendant deux mois sans nucléaire donc ça prouve qu'ils peuvent s'en passer" est simpliste et devrait également prouver qu'il suffit de couper les réacteurs belges actuels et hop, problème résolu ? S'ils s'en sont passés pendant deux mois, ils peuvent s'en passer. Un peu comme dans une équipe où 30% des gens sont en congés, il suffit de les virer, puisque de toute évidence l'activité tourne sans eux... Raisonnement de court terme, qui ne laisse la place à aucun imprévu et qui met le reste du système en stress - ici le système étant le réseau électrique européen.
Par ailleurs avez-vous vu comment les belges vont remplacer ces réacteurs ? Par des EnR et du gaz (400 g CO2/kWh). Ils ont voté des subsides pour soutenir l'installation de 10 GW de gaz, le double de l'existant. Maintenant le Qatar, à la recherche d'alliés dans ses conflits régionaux, se propose de payer ces centrales sans faire appel aux fonds publics. Et sur ce sujet, la ministre de l’énergie, Marie-Christine Marghem évoque « une excellente nouvelle pour la transition énergétique »". Si la transition énergétique consiste à passer la moitié de ce que le nucléaire produit aujourd'hui de 10-20 g CO2 à 400 g CO2 / kWh, alors je suis contre. L'autre moitié des kWh restera à 10-20 (éolien), la belle affaire - la moyenne sera catastrophique et non soutenable.
En France, RTE fait une analyse similaire de la transition énergétique à la De Rugy:
« Horizon 2025
La fermeture d’un nombre important de réacteurs nucléaires (de l’ordre de vingt-quatre) doit être accompagnée par une forte accélération du développement des énergies renouvelables et de la construction de nouvelles centrales au gaz (plus de 11 000 MW) pour atteindre l’objectif de 50% de production nucléaire, fixé par la loi de transition énergétique. »Je suis heureux d'apprendre que des études existent sur papier ; plus concrètement je regarde l'exemple allemand depuis une dizaine d'années et je vois que c'est un cul de sac financier ; idem en termes de carbone, 500 milliards gaspillés pour ne pas réduire d'un poil les émissions du secteur électrique. Maintenant que le "problème" du méchant nucléaire est résolu ou presque, est-ce qu'ils pourront se permettre une 2e fois de doubler le prix du courant comme ils l'ont fait en dix ans ? Est-ce qu'il leur reste environ 3x500 milliards d'euros pour remplacer le fossile, qui est leur problème no1 (et le notre) ? De plus en plus de voix pensent que non.
A côté des études que vous citez, je rappelle à tout hasard celles du GIEC - une majorité de scénarios compatibles avec +1.5° ou +2° d'augmentation font appel au nucléaire. Et eux ont étudié plus ou moins la totalité des études sérieuses sur l'évolution du climat. Mais peut-être que là aussi le GIEC publie des fake news parce qu'ils sont à la solde des lobbies...-
1
-
-
J'ai déjà répondu au "monde entier", c'était vrai en 2011, plus du tout maintenant.
-
Il y a 3 heures, Jos72 a dit :
il y aura ensuite toute la phase de démantèlement des centrales qui durera des dizaines si pas des centaines d'années
LOL pourquoi pas des milliers ou des millions d'années tant qu'on y est ? Le mythe du démantèlement-qu'on-ne-sait-pas-faire et hors de prix n'est plus vrai depuis le début des années 2000. Le plus intéressant chantier (parce que représentatif de ce qu'il faudra faire pour les 58 réacteurs actuels) : Chooz A. Chantier complet : en cours depuis 2007 et jusque 2022. Coût : 500 millions. La grande série permettra de le baisser sans doute à 350 millions. Jusque là respect du planning et du budget et aucun problème de sécurité. Cherchez "Chooz A" dans Google et attendez vous à voir vos certitudes vaciller.
On agite Brennilis souvent - EDF s'est bien planté dans les prévisions, puis des tas d'associations du Camp du Bien ont déposé des recours à n'en plus finir. Le démantèlement de Brennilis a plus eu lieu dans les tribunaux qu'à Brennilis jusque là, et ce n'est pas le fait d'EDF.
Et en passant Sortir du nucléaire a tenté encore un recours, contre Bugey, mais cette fois ils se sont fait débouter en moins d'un an. J'imagine que pour eux c'est toujours ça de prix pour alimenter la légende du démantèlement-qu'on-ne-sait-pas-faire.
Enfin, aux USA il y a plusieurs réacteurs de type REP (comme en France) qui ont été 100% démantelés et "rendus au gazon". Cherchez des images de Yankee Rowe pour vous informer un peu.
Il y a 3 heures, Jos72 a dit :Quant aux déchets de haute radioactivité et longue durée de vie qui seront encore dangereux pendant des centaines de milliers d'années (soit une période plus longue que l'existence de l'humanité puisque l'Homo Sapiens n'existe que depuis 300.000 ans), on imagine pour l'instant les enfuir à 500 m de profondeur à Bure, à la limite entre la Meuse et la Haute Marne. Pendant toute cette durée, ces déchets extrêmement dangereux seront donc à la portée de n'importe quel dictateur fou ou organisation terroriste et ce ne sont pas les 500 mètres de profondeur qui pourront les empêcher d'aller les rechercher. Or quand on sait toutes les horreurs qui se sont passées au cours de l'histoire de l'humanité et encore pas plus longtemps qu'il y a 70 ans en Europe, qui pourrait jurer que ce genre de dictateur sanguinaire ou de terroriste ne sévira plus au cours des prochaines centaines de milliers d'années ?
Qu'est-ce qui empêche le dictateur fou et sanguinaire de détruire le barrage de Vouglans ? Lyon sous 6m d'eau, des dizaines de milliers de morts... Autrement plus simple que de manipuler de la saloperie radioactive (parce que les déchets sont dangereux aussi pour les dictateurs, pas seulement pour le Camp du Bien Autoproclamé). Est-ce que vous suggérez la fermeture des barrages pour éviter ce risque, carrément plus élevé ? Moi non.
Il y a 3 heures, Jos72 a dit :En fait, les conséquences des catastrophes de Tchernobyl ou de Fukushima sont insignifiantes par rapport à la menace nucléaire que constitueront les déchets jusqu'à la fin des temps (humains). L'Etat français et probablement l'humanité n'existeront plus depuis longtemps que les déchets seront toujours dangereux, peut-être même pour une future civilisation qui nous succédera.
J'ai une mauvaise nouvelle : la chimie, depuis 1800 environ, créé des tas de déchets aussi toxiques que le nucléaire. Les métaux lourds par exemple. Et leur dangerosité ne baissera JAMAIS. Il suffit d'en ingérer une infime partie pour voir se développer toutes sortes de maladies atroces, voir mourir en quelques jours. Est-ce que vous proposez la sortie complète de la chimie aussi ? C'est ça la solution miracle ?
-
Bien sur que c'est possible sous 50 ans. Avec en échange une forte augmentation des coûts de l'électricité et des rejets de gaz à effet de serre français, et potentiellement avec des blackouts dans l'ensemble de l'Europe de l'ouest. On peut également se passer d'électricité tout court, quitte à parler de choix délirants.
@adesir j'ai lu quelques pages sur le lien que vous mettez. Je suis stupéfait de voir qu'on peut nier aussi effrontément la réalité : https://decrypterlenergie.org/les-energies-renouvelables-sont-elles-intermittentes-2
Toute la page essaie de démontrer que le foisonnement existe, alors que l'observation de la réalité prouve le contraire, cf. les graphiques à partir de ce message :
Il suffit de regarder ce qui se passe depuis juin/juillet dans toute l'Europe... On est en train de parler de la couleur des vêtements de l'empereur alors qu'il se promène à poil.
-
Il y a 10 heures, Regismu a dit :
même la vous niez aussi la pollution radio active des océans par les japonais ... c'est plus de l'aveuglement .. mais du négationnisme ..
Je ne nie rien du tout : il y a bien eu une pollution en 2011, depuis elle s'est diluée à des niveaux qui ne posent (et ne poseront) pas de problème de santé. Il y a des tas de saloperies qui finissent dans la mer, ça ne veut pas dire qu'il y a impact sur la santé de qui que ce soit. Evidemment qu'il faut éviter au maximum que ça arrive, mais le fait que ce soit arrivé ne veut pas dire qu'il y a des gens qui tombent malades dans le monde entier par milliers comme vous semblez le penser.
Quant au négationnisme, vous êtes sur un terrain glissant, il est temps de se reprendre.
Il y a 7 heures, Regismu a dit :oui en effet c'est dans la norme et quand c'est pas dans la norme on change ..la norme 🙂
et bien sur il faut se sortir des énergies fossiles / celles extraites dans la terre donc du nucléaire aussi: voir toutes les victimes de l'extraction de l'uranium pour notre soi disante indépendance énergétique
De quelle norme vous parlez ?
S'il faut s'extraire de tout ce qu'on tire de la terre, on devrait arrêter notre civilisation complète. Le béton est fait de sable et cailloux, l'acier vient de la terre, le cuivre de votre ordinateur... Il va falloir trouver des arguments plus sérieux. Comme les gaz à effets de serre, qui pour le coup sont une vraie menace, et contre lesquels le nucléaire est l'une des principales solutions que nous avons à dispo.
-
Donc ce n'était pas une contradiction... Mais je suis sur que vous allez en trouver, vous avez l'air sur de vous.
-
Il y a 21 heures, Regismu a dit :
C'est le monde entier qui est concerné par le sinistre japonais .. voir la contamination par les océans ..
Le monde entier est concerné par la panique, pas par la pollution radioactive. Si je fais pipi dans l'océan à New York, je peux aussi dire que les Brestois sont concernés puisque c'est le même océan. Il n'y a aucun impact sanitaire en Europe ou aux USA à cause de Fukushima, et même sur place il est loin d'être aussi catastrophique qu'on s'imagine.
Il y a 21 heures, Regismu a dit :L'Allemagne est bien consciente est continue de se sortir du fossile ( car la sortie du nucléaire est deja acté ) avec les ENR
C'est vrai, et on verra jusqu'où ils peuvent se le permettre. Si faute d'argent l'effort s'essouffle, comme c'est de plus en plus probable, ils auront résolu un problème mineur (le nucléaire) et n'auront plus les moyens de traiter le problème majeur (le fossile). Ils auront soigné la fracture du bras du motard sans s'occuper de son hémorragie massive. Mais comme je le lis de temps en temps "c'est toujours ça de pris", apparemment il vaut mieux mourir avec un bras fonctionnel plutôt que vivre avec une fracture.
-
Merci pour les calculs et les détails, l'énergie est vraiment un domaine où on a très peu d'ordres de grandeur et c'est ce qui rend le sujet difficile à traiter pour le grand public. On est tellement habitué à avoir ce qu'on veut en appuyant sur un bouton qu'on ne se demande pas comment ça fonctionne.
Comme on le disait dans le topic sur Linky, un appareil qui mesure la consommation et qui permet de la visualiser de façon simple est un vrai plus pour commencer à réaliser ce qu'on utilise, et trouver des gisements d'économies. Vous mentionnez jusqu'à 1W pour un appareil en veille, notre table de cuisson à induction consomme 30W (!) quand elle est éteinte.
-
Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit :
je pense que le graph s'inverse
Mais il ne faut pas penser, @gepeliste62, moi aussi je pense des trucs ; penser c'est facile... Il faut étudier la question et sortir les chiffres. Si vous pensez vraiment que mes chiffres sont faux, je vous invite à en montrer d'autres, en citant la source. Même s'il est produit par le lobby des éoliennes ou un autre, mais des chiffres plutôt que des idées. Et après on peut discuter sur des bases solides plutôt que sur des pensées.
Et pour info les fameux tunnels de stockage, il y en a un seul, et il n'est pas en production. Ce n'est pas un gruyère de centaines de km de tunnels comme vous semblez croire. On n'a pas utilisé le double des matériaux de toutes les centrales françaises pour faire ce tunnel. Et même si c'était le cas, la somme resterait bien inférieure, de très loin, à ce qu'on voit sur le graphique. Donc même en intégrant ces tunnels, on reste dans une proportion proche.
-
Il y a un dossier dans le dernier numéro (ou le précédent) de Que Choisir sur le sujet, ils arrivent à peu près aux mêmes conclusions.
Il y a un aspect qui est un peu vrai : pendant toute une période j'avais un appareil de mesure de puissance connecté, qui envoyait en permanence la puissance qui passait par le panneau électrique de l'appartement vers Google PowerMeter. Ce service n'existe plus mais on trouve facilement des images qui montrent le genre de graphe qu'on pouvait avoir. Juste en regardant les graphes on pouvait reconnaître très facilement chaque appareil consommateur qui tournait : les pics du micro-ondes, le sèche-cheveux, la TV, le compresseur du frigo... J'ai pu aussi voir que la femme de ménage ne faisait que 2h sur site au lieu des 3 payées 😐 donc je comprends un peu les critiques sur l'aspect vie privée. J'ai aussi pu voir que la table à induction consomme 30W en permanence, du coup on la débranche systématiquement hors utilisation (on est "un peu" au-dessus du chargeur de téléphone laissé branché 🙂 ), rien qu'avec ça le prix de l'appareil a été rentabilisé.
Quant aux quelques incendies, ils sont dus à un mauvais serrage des connexions par les sous-traitants qui font l'installation, la connexion de mauvaise qualité peut chauffer. Ce n'est pas le compteur qui est en cause.
Je ne parle pas de la débilité de la décision de justice qui a fait retirer des compteurs "pour raison médicale"... On revient au moyen-âge et aux superstitions là.
J'ai également compris que le compteur possède des "sorties" différentes pour les appareils petits et gros consommateurs, et permettra à terme de tarifier (=taxer) différemment le courant "quotidien" du courant de charge pour une voiture. A moins de recharger la voiture sur une prise lente, mais bon...
-
il y a 26 minutes, Regismu a dit :
le nucléaire produit surtout BEAUCOUP BEAUCOUP de déchets ultimes pour des milliers d'année
C'est un fait. On aurait du continuer dans la voie des réacteurs à neutrons rapides pour nous en débarrasser, mais les décisions politiques (à une époque où le réchauffement climatique n'était pas assez pris en compte) nous ont fait prendre du retard.
il y a 27 minutes, Regismu a dit :ou est le ciment dans le solaire la question reste posée ...
Il y a de nombreuses installations solaires installées dans des champs, j'imagine que les fondations en contiennent, non ? Les panneaux posés sur des toits doivent être une minorité au niveau mondial.
Je vois que vous ne croyez pas les chiffres que je poste, mais vous n'en postez aucun vous-même. Vous en avez ou bien vous niez les faits juste parce que ça ne colle pas avec la fausse idée que vous aviez ?
-
il y a 13 minutes, Regismu a dit :
juste un exemple en gras alors qu'ils sont pionnier dans les maison passives ...
Ils sont pionniers donc il ne reste plus de maison à isoler en Allemagne ? Ils ont tous des maisons passives ? Pendant mes 3 années à Saarbrücken ce n'est pas ce que j'ai vu, et j'imagine qu'en ex Allemagne de l'Est ils seraient très contents d'avoir des subsides pour isoler.
Je vous laisse donc à vos opinions personnelles, je vois bien que vous les confondez avec des faits.
-
Merci, je ne savais pas qu'il y avait des différences comme ça. Comment on peut le savoir en lisant la fiche technique d'un congélo ?
-
Il y a 8 heures, Regismu a dit :
dois je vous citer pour que vous touchiez du doigt certaines de vos contradictions .. si vous n'arrivez pas à vous relire ?
Oui, je veux bien voir des contradictions dans ce que j'ai écrit.
Il y a 3 heures, Regismu a dit :et oui il faut se fier aux faits mais que certains nient quand même alors que tout est facilement verifiable donc de continuer l'intoxication est ridicule
Dans tout ce que vous avez posté jusque là, j'ai lu un paquet d'opinions personnelles et d'idées toutes faites, mais quasiment aucun fait. Il n'y a rien à nier ou à accepter dans une opinion personnelle.
Pour l'hydraulique, la puissance produite est fonction de la hauteur de chute. Les barrages au fil de l'eau ont une production beaucoup plus faible que les barrages "alpins", c'est surtout pour ça + les nuisances créées pour les autres usagers que ça ne se répand pas plus. Tout le monde est preneur de plus d'énergie peu carbonée, et on serait bien content de pouvoir en exploiter plus.
Onglets du blog : Eolien, Solaire.... et Nucléaire ????
in Nucléaire
Posted
Les EnR permettent de produire au plus près du lieu de consommation.
Les EnR comptent sur le foisonnement pour palier à une faiblesse de production locale, en multipliant les "smart grids" et l'interconnexion des réseaux.
Il faut croire laquelle de ces deux affirmations qui reviennent souvent ? Plus de réseau ou moins de réseau pour les EnR ?