bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 Regismu : on est tous d'accord !! Il faut supprimer le nucléaire.... mais APRES qu'on ait supprimé le charbon, le pétrole et le gaz comme source d'énergie électrique. C'est tout ce qu'on dit. Le danger des GES est immédiat, d'échelle globale, et ce doit être la première priorité. Donc, supprimer les trois sources fossiles que j'ai citées. Mais on veut bien supprimer le nucléaire ! Si on peut tout faire en même temps, c'est encore mieux. Mais, là, si vous voulez, on peut parier, car techniquement et dans les temps c'est infaisable. Nous aurons encore besoin du nucléaire pendant un moment. 1 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 alors je reprends ce que j'ai deja écrit : on l'a le nucléaire on l'a deja paye très très cher et on va encore le payer pour des milliers d'année mais il faut arrêter cette fuite en avant et s'en sortir au plus vite puisqu'il est prouvé que l'on peut faire beaucoup mieux pour beaucoup moins cher ... Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 une piste ? : http://acti-ve.org/reaffecter-10-des-subventions-mondiales-des-energies-fossiles-suffirait-a-financer-la-transition-energetique-globale/pollution/2019/08/?fbclid=IwAR2NMwuFQnKpbXgMmYxMI2jQrO3RFAr2mxyRHljSbZfZRilbr9HvAXpgp6c#.XUmrDeTHUS1.facebook et si on rajoute l'argent du NUK alors la on explose le budget 🙂 Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 On peut toujours rêver. Le patron de la SNCF, ce qu'il demande, c'est qu'il ait la puissance nécessaire à 19h37, quand le TGVxxxx démarre de la gare de Lyon avec plus de mille personnes à bord (qui ne veulent pas prendre l'avion à juste raison) pour les emmener à 300 km/h vers leur destination. Avec du vent et du soleil, un peu d'hydro et de la biomasse, il n'a pas la garantie d'y arriver. Evidemment, ce scénario rentre en conflit avec le 1er concept negawatt. Il faut demander à la moitié de rester sur le quai, à la deuxième moitié d'attendre un moment propice où on peut avoir la puissance pour ébranler le train, quant à rouler à 300 km/h, évidemment qu'il ne faut pas demander la lune. Bon on peut se poser la question de savoir si effectivement, dans l'avenir, des TGV à 300 km/h avec 1000 personnes toutes les demi-heures sur une ligne, est raisonnable (et là, je suis un peu de cet avis : nos enfants vont sacrément se serrer la ceinture). Car s'il faut apporter la même quantité d'énergie aux 10 milliards de gens qui peupleront la Terre un jour, avec du vent, du soleil et un peu d'eau, je crains fort qu'à ce stade, et même avec toutes les contractions sociétales (qui amèneront tous les gilets jaunes de la Terre sous vos fenêtres, n'en doutez pas), je pense que nous serons depuis longtemps dans un conflit majeur international, et vos enfants reprendront les armes. C'est mon opinion, et je pense que le nucléaire est encore une arme.... pour la paix. Mais chacun son opinion. Nous sommes là pour les partager. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 le nucléaire un arme pour la paix ? tu te relis ? ... avec toutes les guerres que l'on fait dans le monde pour notre soi disante indépendance énergétique . on les compte pas d'ailleurs ses "frais" dans le prix du kWh et dans le Co du nuk ..... tu as entendu parler des trains à l'hydrogene ? les cars ? .. et toutes les autres solutions ? C'est bien les transports en commun propres qui nous font avancer aussi : voir le nombre de ville qui se mette au transport en commun gratuit Les solutions existent il suffit juste de les mettre en place .... Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 il y a une heure, bdd13 a dit : le nucléaire est encore une arme.... pour la paix. tu oublie que le nucléaire civil a prospérer pour fournir les militaires qui n'on jamais hésiter à se servir de ses armes de destruction massive on en retrouve encore des traces un peu partout dans le monde les essais nucléaires de bombes dans les "désert" , sans la moindre précaution contre les "dilutions" dans l'atmosphère ce qui a rendu la terre "normalement " irradiée selon les normes après ces essais , tout comme les océans depuis l'exploitation des centrales , qu'elle soit sur les fleuves qui se jette en mer ou directement au bord de mer parce que avant, les taux étais très nettement plus faible Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 Donc renoncer à l'énergie atomique civile va changer quelque chose à l'armement atomique ? Les militaires pris d'un remords subit vont jeter leur saloperies avec le reste à Bure ? Ou bien on doit juste se sentir coupable de quelque chose que je ne saisis pas très bien ? Les terroristes qui ont commis des attentats en France utilisaient le web pour communiquer, vous devriez avoir honte de poster sur un forum. Par ailleurs j'ai constaté que beaucoup d'accidents domestiques en France (20.000 morts par an tout de même) sont dus aux chutes. Je propose en toute logique de supprimer la source de gravité : la Terre. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 ça va changer le nombre de victimes irradiées et malades oui ... pour le reste je te laisse à tes délires Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 Chouette, j'ai toujours été un fan de Karen. Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 S'il y a des guerres, c'est justement parce qu'on a promis aux 2/3 de la Terre qu'ils allaient vivre comme le tiers nanti. Aujourd'hui, on est en train d'expliquer à ces peuples, que non seulement ils ne l'auront pas, mais en plus, il va falloir trouver les solutions, car l'énergie principale qu'ils utilisent (les fossiles), sont producteurs de GES. Sincèrement je ne pense pas, qu'avec tous les investissements imaginables on puisse fournir les milliers de Twh en dehors d'une solution de masse. Certes, on aura tout un tas de solutions au coup par coup (la production d'hydrogène "propre" n'est pas maîtrisée, et la pile qui en découle reste complexe), et je suis d'accord sur le "mix" en matière de transport en fonction du type de besoin. Mais là, je parlais de déplacer des millions de personnes en quelques heures. Il ne faut pas croire tous les bonimenteurs et inventeurs géniaux qui ont fait long feu parce que d'un point de vue production en quantité, et maîtrise de l'exploitation, leurs proposition était non viables. Tout ce dont vous me parlez est très bien, fait progresser petit à petit notre monde. Mais il y en a des milliards à satisfaire rapidement en énergie seulement pour vivre, tout en supprimant les fossiles. Et je maintiens que la priorité n'est certainement pas de commencer par arrêter nos centrales. Je pense sincèrement qui si le monde était un tant soit peu rationnel, on pourrait trouver les bons compromis. Mais la voix des extrémistes est telle qu'elle masque les vrais problèmes... La Chine est curieusement le pays le plus intelligent dans ce domaine : - La Chine est la 1ère puissance éolienne mondiale avec à peu près 150 GW installés et une production sensiblement équivalente au nucléaire (230 TWh). - Les rois du photovoltaïque (toujours 1er rang mondial), représente le tiers de ce que je viens d'évoquer (75 TWh environ). - Ils sont au 1er rang de la production hydro (+ de 1000 TWh), avec peu d'évolution. - Par ailleurs, ils viennent de mettre le 1er EPR en route je le rappelle. La cinquantaine de réacteurs qu'ils possèdent ne représentent pourtant que 4% de leur production (250 TWh). Ils en ont une dizaine en construction. Les productions décarbonées représentent environ 30% de la production (avec le nucléaire !). Il reste au bas mot 4000 TWh d'origine fossile à convertir, Voilà, dès qu'on prend une machine à calculer, ça se gâte.... Mais bon, les chinois ont donc lancé la plus grande décarbonation mondiale, en mixant les EnR avec du nucléaire. Ils ont bien compris que combler 4000 TWh (sans compter l'évolution de population) ne pouvait se résoudre qu'en mettant tous les moyens en oeuvre. On peut dire chapeau aux chinois. Ils ont un bon potentiel éolien (10 fois environ ce qu'ils ont installé). Ils ont mis 10 ans pour atteindre la production actuelle, et on peut leur faire confiance pour faire bien mieux ! Il reste 20 ans sur l'échelle des GES pour éradiquer les émissions fossiles. La course est lancée, et ils tirent tous azimuts, et très fort sur le nucléaire, à votre grand désespoir je me doute ! Ils assurent leurs arrières !! Mais c'est bien que les écolos continuent de rêver car ils font avancer des trucs. Mais soyons sérieux, il s'agit là de résoudre des problèmes de masse...et il faut assurer les arrières.... 1 Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 6, 2019 Author Share Posted August 6, 2019 @gepeliste62 : la dissuasion nucléaire est toujours le socle de la paix mondiale, et je n'en suis pas plus fier que vous. S'il n'y avait pas eu d'intérêts militaires, il est certain que Tchernobyl serait une ville totalement inconnue du monde (une des causes de l'accident est le mode d'alimentation "en continu" du réacteur, pour permettre l'extraction permanente d'isotopes utilisables dans les bombes, ce qu'on ne fait pas en France heureusement... ce serait intolérable en termes de sécurité). Je parlais paix au sens de l'énergie qui permet aux hommes de décupler les watts pour leur permettre d'aller dans les champs, de fabriquer des meubles etc... donc, de vivre à la "sauce moderne". 1 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 bonsoir bdd13 il me semble que vous n'avez pas encore assimile que je ne parle pas du futur il faut agir de suite , maintenant actuellement les solutions qui existent deja sont en train de se mettre en place c'est dur car il y a des blocages mais ça commence à s'appliquer sur le terrain partout dans le monde et même en France ... et l’hydrogène et sa pile regardez depuis combien de temps c'est au point .. à condition de produire l’hydrogène avec des ENR bien sur ... et le scénario negawatt ce n'est pas que la production par des ENR .. mais avez vous vérifier qu'en produisant propre sans dangers et sans déchets au plus prêt des lieux de consommation on peut deja économiser la production de 7 réacteurs qui ne compensent que les pertes réseau ? .. Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 il y a 10 minutes, Regismu a dit : en produisant propre sans dangers et sans déchets au plus prêt des lieux de consommation Les EnR permettent de produire au plus près du lieu de consommation. Les EnR comptent sur le foisonnement pour palier à une faiblesse de production locale, en multipliant les "smart grids" et l'interconnexion des réseaux. Il faut croire laquelle de ces deux affirmations qui reviennent souvent ? Plus de réseau ou moins de réseau pour les EnR ? Quote Link to post Share on other sites
Gwladys 53 Posted August 7, 2019 Share Posted August 7, 2019 Toujours la même chose !! Commençons par réduire notre consommation, êtes vous prêts à réduire votre confort de vie? Changer vos habitudes? Et puis aller à 300kmh n'est ce pas une ineptie, une chose est sûre, nous prendrons le temps de mourir! Alors "slow down" et sans aller aux extrêmes, commençons individuellement la démarche même si c'est difficile ! Quote Site en autoconso mixte hybride avec vente de surplus. VE depuis de nombreuses années. Productrice ENERCOOP Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 7, 2019 Share Posted August 7, 2019 Bonsoir C'est bien ce que préconise le scenario Negawatt .. mais c'est pas forcement "réduire" son confort ... juste le gérer différemment Quote Link to post Share on other sites
bdd13 8 Posted August 7, 2019 Author Share Posted August 7, 2019 Un autre facteur se présente de façon concomitante : la réduction de production pétrolière... Les flux d'importation de pétrole en Europe sont en baisse, non pas parce qu'on le remplace par une autre énergie, mais parce que la production mondiale ne suit pas la demande mondiale. Le demande des pays émergents est très forte, au détriment principalement de l'Europe, mais aussi d'autres pays dits industrialisés. Une partie des pays producteurs est sur un plateau d'extraction. D'autres pays ont déjà passé le pic (pays scandinaves notamment). Les pétroles non conventionnels - de schiste - atténuent un peu ce défaut d'approvisionnement. Nos PIB sont en berne principalement à cause de cette donnée de base (le PIB qui est le fruit des transformations, dépend de la matière première et de l'énergie. Coupez l'un ou (et) l'autre, et le PIB s'écroule, quoi que vous fassiez). Aujourd'hui, une grande partie des transformations dépendent du pétrole. Raréfiez le pétrole et vous bloquez le PIB. Ce qui se passe en ce moment. Comme ça ne va pas s'arranger avec le temps, il est peu concevable d'avoir des PIB en hausse permanente, et la contrainte nous amènera à changer nos habitudes, c'est certain ! Quote Link to post Share on other sites
