Sélim 0 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Aujourd'hui les panneaux solaires ont un taux de rendement entre 15 et 25%, vous pensez qu'on va arriver quand au 50%. Les 100% sont ils de l'utopie ? Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Bonsoir Selim le photovoltaique produit tres tres bien depuis tres longtemps ... le % dont tu parles permet seulement de mettre plus de puissance sur moins de surface donc inutile si tu as de la surface disponible Et un module de 300Wc produira toujours pour 300 Wc dans ta situation Quote Link to post Share on other sites
Sélim 0 Posted August 4, 2019 Author Share Posted August 4, 2019 Oui c'est exactement de quoi je parle. Économiquement parlant, ça serait mieux d'avoir moins de panneaux solaires mais plus de puissance. A haut rendement. Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 pour quel interet ? en fonction de tes besoins tu installes la puissance que tu as besoin pour avoir la production nécessaire dans ta situation : ça ne change rien sur le rendement / production Quote Link to post Share on other sites
Sélim 0 Posted August 4, 2019 Author Share Posted August 4, 2019 Mais pas que pour ma maison, je parlais aussi pour le réseau français. Pas pour mon auto-consommation. En remplacement des centrales nucléaires, il ne faut pas seulement faire en sorte que les maisons s'autoalimente. Quote Link to post Share on other sites
adesir 4 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Bonjour, Avec la technologie actuelle (sans concentration ni multi-jonction), le rendement des panneaux PV ne peut pas excéder environ 33% (limite de Shockley–Queisser). Donc ne pas espérer un rendement à 50 % avant longtemps. Seul le solaire thermique fait mieux. 2 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 la aussi aucun souci : on a très très largement assez de toits disponibles pour couvrir très très largement tous les besoins .. Quote Link to post Share on other sites
Sélim 0 Posted August 4, 2019 Author Share Posted August 4, 2019 J'ai jamais parlé du manque de place ou du sur-plus, j'ai juste parlé du rendement. Merci adesir de ta réponse. Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 le rendement des panneaux solaire , vaste débat. l'énergie qui vient du soleil est gratuite , et elle arrive sans dépense d'énergie sur le panneau donc le "rendement" est de 100%, puisque aucune énergie n'a été dépensé pour obtenir celle qui est récoltée pourtant, on parle de rendement, c'est en disant que sur 1000Wh reçu sur le panneau, on n'en récupère que 15/25% soit 150/250Wh pour le moment, avant d'atteindre le "rendement" maximum théorique prévu, il faut multiplier les surface, c'est , apparement , la seule solution on peu augmenter la production , a surface égale, en installant les panneaux sur un montage muni de tracker , qui dirige les panneaux toujours au maximum , avec l'avantage d'avoir leur autre surface libre et donc un refroidissement Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 mais tous les toits de maison raccordés au reseau ça permet d'en faire profiter tout le monde dans la journée il y a aussi les modules bi verre qui ont une meilleure production .... Quote Link to post Share on other sites
Neikster 2 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 Certain panneau utiliser par la NASA atteignent 34%, soit le double d'un panneau moyen. Si les technologies de panneau utiliser par la NASA venaient à se démocratiser en terme de prix, on pourra ésperer au minimum 50% voir 100% de gain de puissance en crête. Ca fait rêver. Mais y'a déjà assez à faire avec les panneaux actuelle. Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 @Regismu et @gepeliste62 bien sur que l'énergie qui vient du soleil est gratuite, mais les ressources pour fabriquer les panneaux, les connecter, transformer et transporter le courant ne le sont pas du tout. Donc oui, ce serait très intéressant d'avoir un rendement plus élevé, pour minimiser les impacts de toute sorte. @adesir a hélas raison ici, il y a des limites physiques. Il y a des recherches en laboratoire pour aller au-delà mais rien de probant pour l'instant. Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 il y a 1 minute, LapinCretin a dit : Donc oui, ce serait très intéressant d'avoir un rendement plus élevé, pour minimiser les impacts de toute sorte tout a fait, c'est bien pour cela que j'ai préciser,"pour le moment, la seule solution c'est la multiplication" en plus de les optimiser par des tracker, si possible Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 une fois de plus on peut toujours faire mieux mais à partir du moment ou ça produit très très bien depuis des dizaines d'année ou est le problème ? ... ça n'influe pas sur la production mais seulement sur la surface occupée alors que l'on a tous les toits de disponibles Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 4, 2019 Share Posted August 4, 2019 (edited) Ça influe sur la quantité de matériaux monstrueuse qu'il faut pour faire du courant avec du PV. Pour la peine je remets le graphe de l'autre topic qui montre de quoi on parle : conso de ressources en tonnes pour produire 1000 MWh suivant la filière. (ciment, béton, verre, acier, autre). --> ce serait mieux de faire en sorte que la barre de gauche puisse être trois fois plus petite, vous ne pensez pas ? Edited August 4, 2019 by LapinCretin 1 Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 (edited) donc , d'après ce graph, les centrales nucléaires, n'on besoin de strictement rien d'autre que du beton et de l'acier pas de fenêtres pour les locaux annexes, , pas d'électronique de contrôle, etc... rien de rien c'est formidable! il ne serais un peu "orienté" ton graph? pour moi, chaque "étude", élimine tout ce qui ne va pas dans le sens du résultat demandé (exigé) par celui qui la finance même au "risque" de paraitre "truquée" c'est dommage , l'honnêteté de mettre un peu d'"autres" aurais fait plus "vrai" la différence de béton entre un barrage hydraulique et les tours de refroidissement ne doiot pas etre aussi différent que ce graph le laisse apparaitre Edited August 5, 2019 by gepeliste62 Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 Bonjour à Tous moi je vois aussi autre chose de plus ridicule dans ce graph : il est ou le ciment si important dans le solaire ? 🙂 Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 @gepeliste62 il suffit de lire la ligne en tout petit en-dessous : "nuclear and hydro require 10 tonnes/TWh and 1 tonne/TWh of other materials, respectively, but are unable to be labeled on the graph". Et le commanditaire de l'étude est le United States Department of Energy, c'est écrit aussi (j'ai l'impression de faire tout le boulot). Ils font partie du lobby pro-nucléaire parce que leur résultat ne convient pas aux (fausses) idées que vous aviez ? Je suis preneur d'autres chiffres sourcés sur le sujet si vous en avez. Il y a 6 heures, gepeliste62 a dit : la différence de béton entre un barrage hydraulique et les tours de refroidissement ne doiot pas etre aussi différent que ce graph le laisse apparaitre "ne doit pas" je ne sais pas, ce qui est certain est qu'une centrale nucléaire produit BEAUCOUP, BEAUCOUP plus de courant qu'un barrage. Et comme ce graphe est pour 1 TWh, c'est logique de trouver un gros écart. Mais encore une fois, si vous avez d'autres chiffres sourcés, je suis preneur. En attendant je les considère corrects. @Regismu no comment... Il suffit de lire le graphique... Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 (edited) le nucléaire produit surtout BEAUCOUP BEAUCOUP de déchets ultimes pour des milliers d'année ça veux dire quoi no comment ? ou est le ciment dans le solaire la question reste posée ... et c'est des hoaxs quand les chiffres ne correspondent pas à la réalité .. . Edited August 5, 2019 by Regismu 1 Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 il y a 26 minutes, Regismu a dit : le nucléaire produit surtout BEAUCOUP BEAUCOUP de déchets ultimes pour des milliers d'année C'est un fait. On aurait du continuer dans la voie des réacteurs à neutrons rapides pour nous en débarrasser, mais les décisions politiques (à une époque où le réchauffement climatique n'était pas assez pris en compte) nous ont fait prendre du retard. il y a 27 minutes, Regismu a dit : ou est le ciment dans le solaire la question reste posée ... Il y a de nombreuses installations solaires installées dans des champs, j'imagine que les fondations en contiennent, non ? Les panneaux posés sur des toits doivent être une minorité au niveau mondial. Je vois que vous ne croyez pas les chiffres que je poste, mais vous n'en postez aucun vous-même. Vous en avez ou bien vous niez les faits juste parce que ça ne colle pas avec la fausse idée que vous aviez ? Quote Link to post Share on other sites
Regismu 28 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 enfin vous avouez porte des jugements sans infos et être allez voir sur place . . approfondissez ... dans tous les cas on a très très largement assez de toits disponibles et produire efficacement sur les lieux de consommation pour laisser les terres aux agriculteurs merci de ne pas faire répéter ce que j'ai deja écris .. ça lasse tout le monde cherchez vos infos et vérifiez les faits que j’énumère par vous même Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 (edited) Il y a 21 heures, LapinCretin a dit : Ça influe sur la quantité de matériaux monstrueuse qu'il faut pour faire du courant avec du PV. Pour la peine je remets le graphe de l'autre topic qui montre de quoi on parle : conso de ressources en tonnes pour produire 1000 MWh suivant la filière. (ciment, béton, verre, acier, autre). --> ce serait mieux de faire en sorte que la barre de gauche puisse être trois fois plus petite, vous ne pensez pas ? et si on intègre les tonnes de déchets de fonctionnement et les matériaux pour les tunnel de stockage, je pense que le graph s'inverse mais en effet si , comme déjà dis précédemment, dans une étude, on élimine tout ce qui dérange, pour certains et les prendre en compte pour les autre en extrapolant même si ce n'est pas vrai (ciment pour le solaire) on peu faire dire aux étude tout et son contraire selon la demande du client de l'étude Edited August 5, 2019 by gepeliste62 Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 5, 2019 Share Posted August 5, 2019 Il y a 1 heure, gepeliste62 a dit : je pense que le graph s'inverse Mais il ne faut pas penser, @gepeliste62, moi aussi je pense des trucs ; penser c'est facile... Il faut étudier la question et sortir les chiffres. Si vous pensez vraiment que mes chiffres sont faux, je vous invite à en montrer d'autres, en citant la source. Même s'il est produit par le lobby des éoliennes ou un autre, mais des chiffres plutôt que des idées. Et après on peut discuter sur des bases solides plutôt que sur des pensées. Et pour info les fameux tunnels de stockage, il y en a un seul, et il n'est pas en production. Ce n'est pas un gruyère de centaines de km de tunnels comme vous semblez croire. On n'a pas utilisé le double des matériaux de toutes les centrales françaises pour faire ce tunnel. Et même si c'était le cas, la somme resterait bien inférieure, de très loin, à ce qu'on voit sur le graphique. Donc même en intégrant ces tunnels, on reste dans une proportion proche. Quote Link to post Share on other sites
gepeliste62 64 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 (edited) Il y a 23 heures, LapinCretin a dit : Mais il ne faut pas penser, ça , c'est le désir des dictateurs j'ai toujours eu des idées , des pensées contraire a la majorité dans ma vie, et souvent, ces "intuitions", sans chiffres , se sont révélé vrai Il y a 23 heures, LapinCretin a dit : les fameux tunnels de stockage, il y en a un seul, de combien de kms à quelle profondeur ça en représente des milliers de tonnes de matériaux , mais pourtant, tu semble ne pas vouloir les prendre en compte moi j'appelle ça, fausser les études, alors que ce devrais être dans "autres" Il y a 23 heures, LapinCretin a dit : Donc même en intégrant ces tunnels, on reste dans une proportion proche. prouve le par des chiffres réel et pas des supposition, puisque c'est ce que tu demande sans le faire toi meme je te cite "mais il ne faut pas penser" Edited August 6, 2019 by gepeliste62 Quote Link to post Share on other sites
LapinCretin 12 Posted August 6, 2019 Share Posted August 6, 2019 Il est heureux que les personnes qui gèrent les systèmes énergétique ne le font pas avec des intuitions mais en étudiant des tableaux de chiffres. Et il est heureux que vos choix à vous n'ont impacté que vous-même. En revanche je peux comprendre la fierté à avoir "des pensées contraires à la majorité" moi-même puisque je pense que l'énergie nucléaire est une bonne chose 🙂 Le seul tunnel dont on parle fait environ 0.5 km de profondeur, et il y a ensuite des tunnels horizontaux de plusieurs centaines de mètres de long et de 70cm de diamètre. On n'est pas vraiment dans le pharaonique pour quelque chose qui doit contenir les déchets d'environ 100 ans de production nucléaire. Et bien en-dessous des besoins en ressources ne serait-ce que d'un seul barrage hydro. Si vous êtes vraiment intéressé par le sujet, vous pouvez toujours lire de la doc https://meusehautemarne.andra.fr/sites/meuse/files/2018-03/Brochure projet Cigéo.pdf Quote Link to post Share on other sites
