LapinCretin

Effectivement, il faut choisir entre standardisation des tailles de batteries et une intégration "sur mesure" dans chaque voiture qui permet d'améliorer le volume de la batterie donc leur capacité. C'est une des raisons qui fait que ça a capoté.

Intéressant. Qu'est-ce que vous appelez "super isolée" ou "triple isolé" ?

On a mis à la maison depuis à peu près 10 ans les LED Philipps L-Prize (produit sur Amazon). On a une version US prévue pour du 110V, avec un transfo en permanence (pas terrible pour le rendement global) et une dizaines en version EU prévue pour le 220V. On en est très satisfaits. Ca fait une belle lumière blanche, pas de temps de chauffe, excellent rendu des couleurs. Rien à voir avec les LEDs chinoises "no-name". Malgré le prix on recommanderait.

@gepeliste62 il suffit de lire la ligne en tout petit en-dessous : "nuclear and hydro require 10 tonnes/TWh and 1 tonne/TWh of other materials, respectively, but are unable to be labeled on the graph". Et le commanditaire de l'étude est le United States Department of Energy, c'est écrit aussi (j'ai l'impression de faire tout le boulot). Ils font partie du lobby pro-nucléaire parce que leur résultat ne convient pas aux (fausses) idées que vous aviez ? Je suis preneur d'autres chiffres sourcés sur le sujet si vous en avez. "ne doit pas" je ne sais pas, ce qui est certain est qu'une centrale nucléaire produit BEAUCOUP, BEAUCOUP plus de courant qu'un barrage. Et comme ce graphe est pour 1 TWh, c'est logique de trouver un gros écart. Mais encore une fois, si vous avez d'autres chiffres sourcés, je suis preneur. En attendant je les considère corrects. @Regismu no comment... Il suffit de lire le graphique...

Ça fait 7 pays au monde pour lesquels j'qi trouvé un article récent en une minute de recherche vers 2h du matin. En tout cas l'idée que plus personne ne veut du nucléaire dqte de 2011, qprès Fukushima. Entre temps on a compris que le problème no 1 est le réchauffement et que les EnR ne seront pas une solution suffisante. C'est pour ça que dans le dernier rapport du GIEC la plupart des scénarios qui maîtrisent au mieux le réchauffement font appel au nucléaire. Et en parlant de la Chine spécifiquement : https://therising.co/2019/07/17/investors-lose-confidence-in-renewable-energy-as-china-halts-subsidies/ Ne pensez pas que je m'en réjouis, pour la Chine dont le courant est hyper carboné ce serait une bonne chose d'avoir plus de renouvelable. Pour la Norvège, le Québec ou la France, c'est une autre histoire. Avez-vous envisagé une hypothèse de réponse - c'est peut-être vous qui racontez n'importe quoi ?... (Et si vous écrivez une fois de plus "les ENR propres sans dangers et sans déchets pour beaucoup moins cher que le nucléaire" je serai convaincu 🙂 )

OK vous m'avez convaincu.

Plus personne ne veut de nucléaire ? Novembre 2018, Pays Bas : https://nltimes.nl/2018/11/07/majority-dutch-parliament-supports-building-nuclear-plants Juillet, Pologne : https://www.euractiv.com/section/electricity/news/poland-firms-up-gas-nuclear-plans-to-fill-green-power-gap/ Août, Australie : http://theconversation.com/nuclear-becomes-latest-round-in-energy-wars-121415 Juillet, UK : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/UKs-new-premier-promises-boost-for-nuclear-power Août, Ghana : http://www.world-nuclear-news.org/Articles/Vice-President-confirms-Ghana-nuclear-commitment?feed=feed Août, Russie : http://energybangla.com/generation-3-nuclear-power-reactor-in-russia-tested/ Août, Corée du Sud : https://www.power-technology.com/features/south-korea-nuclear-power/ Juillet, Ouzbékistan : https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Uzbek-expands-nuclear-plans Août, Chine : https://asia.nikkei.com/Business/Energy/China-approves-first-new-nuclear-reactors-in-3-plus-years (et accessoirement ils ont déjà deux EPR qui fonctionnent) Personne en effet. Effectivement, je n'ai vécu que trois années à Saarbrücken, et seule la moitié de mes colègues sont Allemands. Pas de quoi les connaître. Je regardais les maisons Weberhaus vers 2000 parce qu'ils avaient déjà des modèles quasi-passifs. Mais qu'est-ce qu'il y a connaît aux femmes, Rick Hunter ?

Fable japonaise. Deux amis se promènent sur une plage. Ils voient au loin des points noirs sur la plage. - Regarde, des oiseaux ! - Non, ce sont des morceaux de bois rejetés par la mer. - Ça ressemble fort à des oiseaux ! - Non, je suis sur que c'est des bouts de bois. Alors l'un des deux jette une pierre, et les points s'élèvent dans le ciel en poussant des cris des mouette. - Bon, tu vois, c'était des oiseaux ! - Ben non, même s'ils volent ce sont des bouts de bois. Bonne soirée.

Quelles conclusions vous tirez de l'article (que je connaissais déjà) ? Les miennes : ça leur a coûté 500 milliards d'euros pour faire ça, et c'était la partie facile (les "crêtes" de la consommation). Avec cette somme ils auraient pu passer au 100% nucléaire, et il leur restait même de la monnaie pour isoler des maisons à la pelle ou électrifier le transport au maximum. S'ils veulent faire la même chose avec la base, la facture, qui est déjà monstrueuse, va exploser. Maintenant ils sont dans un cul de sac financier et les critiques commencent à fuser. Une analyse (en anglais) : https://www.spiegel.de/international/germany/german-failure-on-the-road-to-a-renewable-future-a-1266586.html Et une autre qui montre à quoi ressemble courant moyen en Europe : il n'y a que la France qui produit ET beaucoup ET peu carboné. Et il n'y a que l'Allemagne qui produit ET beaucoup ET carboné. S'il y a un seul graphique à comprendre, c'est le premier de l'article - il dit tout. https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/05/06/electricite-et-co2-le-tableau-europeen/

C'est vous qui payez pour les subventions (je n'habite pas en France) : ça s'appelle CSPE, et les détails sont ici. Lisez le paragraphe "Détail des charges de service public dues aux énergies renouvelables (EnR)". Et pour une vue complète, avec des commentaires, vous avez cet article de 2018. Je viens de montrer avec les graphiques au-dessus qu'il y a des périodes où le photovoltaïque et l'éolien ne produisent rien, malgré les 8+15 GW installés. On pourrait en installer 100 fois plus, on aurait toujours 100 fois rien à ces moments-là. Et ce sont des moments qui peuvent durer des semaines complètes.

Ça influe sur la quantité de matériaux monstrueuse qu'il faut pour faire du courant avec du PV. Pour la peine je remets le graphe de l'autre topic qui montre de quoi on parle : conso de ressources en tonnes pour produire 1000 MWh suivant la filière. (ciment, béton, verre, acier, autre). --> ce serait mieux de faire en sorte que la barre de gauche puisse être trois fois plus petite, vous ne pensez pas ?

Pour donner une idée : masse de matériaux en tonnes nécessaires pour produire 1000 MWh de courant, suivant la filière de production. Ciment, béton, verre, acier, autres.

Euh... pas du tout. Le secteur fonctionne parce qu'il est subventionné à mort. Les Allemands ont installé un parc surdimensionné d'éolien, et quand il tourne à fond, ils sont obligés de revendre l'électricité à prix nul ou négatif (!) ce qui détruit complètement l'économie de la production (on parle de prix spot, pas de prix au consommateur). Et pour finir, dernier exemple sur l'éolien : sur Electricity Map on peut voir en temps réel la production par pays et par filière. Voici l'état actuel de la France et de l'Allemagne, les plus gros producteurs européens : Je vous laisse chercher la production de l'éolien et du photovoltaïque sur les graphes...

Absolument. Et pas seulement la canicule. Il y a des semaines complètes quand l'ensemble de l'éolien français ne produit presque rien. Chiffres de RTE : - la production du mois de juin : pendant les trois dernières semaines, quasiment rien (parc installé : 15.000 MW) - la production de juillet : guère mieux. - mars de cette année : deux semaines quasiment à plein régime, puis deux semaines quasiment sans rien. La preuve que le foisonnement est un mythe...

Excellente question qui montre qu'en matière d'énergie on n'a souvent aucun ordre de grandeur...

@Regismu et @gepeliste62 bien sur que l'énergie qui vient du soleil est gratuite, mais les ressources pour fabriquer les panneaux, les connecter, transformer et transporter le courant ne le sont pas du tout. Donc oui, ce serait très intéressant d'avoir un rendement plus élevé, pour minimiser les impacts de toute sorte. @adesir a hélas raison ici, il y a des limites physiques. Il y a des recherches en laboratoire pour aller au-delà mais rien de probant pour l'instant.

La canicule a provoqué une baisse de 5% de la production nucléaire. Cette baisse est due au fait qu'on *choisit* de ne pas trop réchauffer certains fleuves, et on parle de 5%. Personne ne le nie. La canicule a aussi provoqué un arrêt quasi complet de l'éolien (baisse de 70-80%). Ce n'est pas le nucléaire qui a le plus à redouter des canicules, c'est l'éolien. Et ça c'est vous qui refusez de le voir. Quant à la préférence de l'eau pour EDF plutôt que pour les agriculteurs, je ne vois pas de quoi on parle. On peut être positif et se focaliser sur les EnR mais elles ne nous sauveront pas. On peut en faire au niveau individuel, mais elles ne feront jamais tourner le système électrique français avec un coût et une disponibilité raisonnables. Seuls l'hydro et le nucléaire ont cette capacité pour la France, et pour l'hydro on est assez proche du maximum.

Je retrouve ici la discussion classique sur le nucléaire : à chaque fois qu'un pseudo-argument est démonté, on saute au suivant, quitte à inventer des problèmes... Je suis déjà content de voir que le pseudo-argument de la canicule et des prélèvements d'eau n'est plus défendu.

C'est vrai que le nucléaire est plutôt en décroissance, et c'est uniquement du aux choix politiques influencés par l'ignorance. Et jusqu'à présent en lisant vos commentaires j'ai l'impression que vous avez des idées très arrêtées alors que vous connaissez mal les faits. Ce n'est pas avec quelques "documentaires" produits par Greenpeace qu'on saisit les enjeux de l'énergie. Je n'ai jamais vu le cas où des EnR permettent de "palier aux défaillances du nucléaires", c'est une phrase sans substance... Quant à Negawatt, j'ai lu le scénario complet et les hypothèses, et je n'ai pas vu des éléments très importants : combien ça coûtera, qui paiera et comment on fera pour persuader tous les français d'adhérer au mode de vie dont il est question. Même ceux qui pensent que Negawatt est une obligation ne sont pas volontaires pour y aller, et attendent une contrainte. Les autres, la masse qui ne voudra pas y aller, on fait comment ? Contrainte physique ? C'est complètement faux... Sérieusement, il faut un peu regarder les chiffres et abandonner les idées toutes faites... L'éolien consomme BEAUCOUP, BEAUCOUP plus de ressources pour faire la même quantité d'électricité que le nucléaire. Et la production nucléaire est à peu près aussi (peu) carbonée que l'éolien, et plus "propre" en GES que le PV, le gaz et le charbon évidemment. Du nucléaire oui, du fossile pas du tout. Et il est probable qu'après avoir dépensé des centaines de milliards d'euros, ils n'auront plus les moyens de s'attaquer au fossile justement, qui est le plus gros des soucis. Globalement je pense que ça ne sert à rien de discuter si vous avez une idée toute faite basée sur très peu d'infos qui sont globalement fausses... Et le plus "drôle" est que vous me conseillez de me renseigner... Je pense que @bdd13 a bien résumé la situation dans laquelle on se trouve. On n'est pas obligé d'aimer, mais on peut difficilement le nier.

Non, ici vous confondez réacteurs à neutrons rapides comme feu Superphénix, et fusion nucléaire. Les deux n'ont rien à voir.

Vous confondez fission et fusion, ça montre un manque de connaissances de base sur le sujet... Idem pour le coût du démantèlement, il est parfaitement chiffré et "abordable" : 500 millions € pour Chooz A, qui est le "démonstrateur" du démantèlement des REP. Tout se passe dans les délais et dans le budget, du coup la presse préfère parler de Brennilis où les recours judicaires ont sérieusement ralenti le chantier. La question des déchets est un problème pour toutes les activités, nucléaires ou pas, où on est en train de laisser un héritage empoisonné aux générations futures. L'industrie chimique créé aussi des déchets à vie très longue et très toxiques, et je ne vois personne s'en émouvoir.

C'est faux... La puissance crête est indiquée dans certaines conditions, surtout de température, et varie avec celle-ci. C'est peut-être le moment de sortir la documentation fournie par le fabricant et de vérifier. Par exemple : http://www.photovoltaique.guidenr.fr/cours-photovoltaique-autonome-1/fiche-technique-module-photovoltaique.php "Définition de la puissance crête La puissance crête d’un module, notée Pc, se défini alors comme la puissance maximale du module dans les conditions STC (niveau d’éclairement : Pi=1000 W/m², température de cellule : 25°C, A.M.=1.5). Donc Pc = PMPP(STC) = UMPP(STC) × IMPP(STC)."

0.15% c'est énorme ?! On n'a pas la même définition de "énorme". On parle de l'équivalent d'une bouteille d'eau minérale par tonne de rivière, qui finit sous forme de vapeur puis qui se redépose sous forme de pluie. Pas de quoi crier au scandale. Comme vous le dites vous-mêmes, je suis curieux de voir l'impact réel de cet "énorme" prélèvement. En attendant je vais continuer à le considérer comme insignifiant, eu égard à la quantité gigantesque d'électricité produite "en échange". Pour l'argument sur l'éolien, j'ai déjà répondu juste au-dessus.

Parler du volume prélevé en litres sans donner le contexte, c'est essayer de faire peur en sortant les Gros Chiffres, une technique assez classique qui consiste à essayer de placer les chiffres qui font le plus peur même s'ils ne sont pas pertinents. Il manque un chiffre dans les vôtres : celui du débit du fleuve. Un REP de 1300 MW circuit fermé c'est en effet dans les 3m3/sec, dont les deux tiers rendus à la rivière dans la foulée. Environ 1 m3 par seconde part en évaporation. Débit moyen de la Garonne : 650 m3/sec. On parle donc de 0,15% du volume du fleuve qui est évaporé. Ça permet peut-être de remettre les choses en perspective...

J'arrête de polluer (!) le topic ici.