LapinCretin

Je n’ai pas compris l’argument concernant la vue franco-française de la chose ? Les 60 ans d’uranium que vous mentionnez sont faux ; d’où vient ce chiffre ? L’AIEA parle de siècles (au rythme de consommation actuel, et en acceptent une certaine hausse du coût d’extraction, en sachant que le coût du minerai a très peu d’influence sur le prix du kWh produit). Et en passant à la generation suivante, les réacteurs à neutrons rapides (RNR comme Phénix, Superphenix et ASTRID), on a plusieurs millénaires de « carburant ». Pour info EDF vient d’arrêter ASTRID parce qu’il est plus intéressa

Sur ça on est d'accord, peut-être que dans 50 ans le renouvelable sera viable par lui-même (stockage par exemple) et n'aura plus besoin d'une base pilotable. Donc d'ici à dans 50 ans il n'y a pas besoin de mettre des centaines de milliards d'euros pour essayer de remplacer un courant décarboné par un autre décarboné mais qui ne tourne que 20% du temps et qui consomme des ressources à fond les manettes.

Bonsoir @Gwladys, si j'étais en logement individuel avec du terrain je ferais certainement le choix d'une installation la plus autonome possible. Je suis hélas en collectif avec beaucoup de copropriétaires >70 ans qui ont un référentiel différent et qui ne voient pas bien l'intérêt d'un investissement sur 15-20 ans (et pour cause). Mais à côté des "chanceux" qui sont en individuel et qui ont les moyens, il y a des gros besoins "nationaux" (grandes agglomérations, industries, SNCF, demain j'espère transport électrifié). Et il faudra bien des solutions qui vont au-delà des product

Pas tout à fait... Pour remplacer le nucléaire, on aura le choix entre nucléaire et fossile (gaz), et quelle que soit l'option choisie on aura une certaine quantité de EnR qui permettra de temps en temps de réduire ou arrêter le nucléaire, respectivement le gaz. Il faut comprendre que l'EnR ne dimensionne pas la capa de production ; quand il tourne, on arrête le principal, quand il ne tourne pas, on fait tourner le principal. Le foisonnement est une idée sympathique mais n'existe pas dans la pratique, et le stockage suffisant existera peut-être un jour, mais pas dans les 10 ou 20 ans. Don

Je vais vous aider : un jour, on ne sait pas quand, on aura un accident majeur sur un réacteur en France. Peut-être demain, ou peut-être dans 50 ans. Vous vous imaginez sans doute Tchernobyl ou Fukushima ; en fait l'accident ressemblera plutôt à celui de Three Mile Island (même type de réacteur REP qu'en France et architecture globale similaire). Réacteur détruit, un ou deux milliards de dommages pour l'exploitant (EDF) et quasiment aucun effet sanitaire mesurable en dehors de l'enceinte de la centrale. Penser qu'un réacteur français va se comporter comme le RBMK de Tchernobyl, c'est croire qu

Les Pays Bas ? 80% ou plus de leur courant est fait à partir de fossile. Ils sont parmi les plus mauvais élèves en Europe pour les GES dus à l'électricité. Je pense qu'il y a erreur là, c'est le pire exemple de ce qu'il ne faut plus faire. Le Royaume Uni a effectivement augmenté son parc installé en éolien mais le backup de cet éolien est surtout du gaz. Au final ils émettent 6 fois plus de CO2 par kWh que la France (dans les 300g vs 50 g en France). Ce n'est pas un modèle à suivre. On peut mettre la quantité qu'on veut comme renouvelable, ce qui va dicter les émissions, c'est ce qu'

@gepeliste62 les 12 milliards qui n'ont rien rapporté m'ont fait sourire. C'est comme mes cotisations retraites, je devrais arrêter de les payer, elles ne m'ont jamais rien rapporté jusqu'à présent. Quand je pense à tout ce que j'aurais pu me payer avec... Vous connaissez le concept d'investissement ? Et dans le paragraphe d'après, on ne connaît pas le coût du nucléaire, mais il est supérieur à celui des renouvelables... Ça aussi c'est fort comme mode de pensée. Je ne sais pas ce que vous gagnez, mais c'est plus que moi, je le sais ! Enfin, sur la dernière ligne, vous me prêtez des p

Si on rentre dans la discussion de la dette d'EDF, on se lance dans plein d'autres sujets financiers : EDF est forcé par l'état (toujours lui) à vendre à ses concurrents un quart de sa production à 42€, bien en-dessous du prix de marché. Ça s'appelle ARENH, et ça n'aide pas du tout EDF financièrement. Et effectivement, le système électrique français, qui sert de colonne vertébrale à celui européen, est too big to fail - heureusement qu'on ne lâche pas ça à une société privée quelconque qui aura comme seul intérêt les bénéfices du trimestre prochain. Mon propos n'était pas d'aller dans l'a

Cours d'économie de niveau lycée : dans une entreprise, les actionnaires achètent des actions à un moment, et constituent ce qu'on appelle le capital ; mais les actionnaires ne paient pas les dépenses courantes et les investissements de l'entreprise. L'entreprise fait ça soit en empruntant, soit en investissant ses bénéfices. Vous êtes au courant de ça ? Et ça tombe bien, EDF fait des gros bénéfices. 2018 1,2 milliards, 2017 2,8 milliards, 2016 2,9 milliards, 2015 2 milliards, entre 2012 et 2014, 4 milliards par an etc. Je ne sais pas qui a rêvé que l'état paierait l'EPR ? C'est l'inverse - l

Est-ce que vous connaissez la différence entre l'EPR et l'éolien ou le photovoltaïque ? L'EPR est payé par une société privée, EDF, qui a fait 1.2 milliards d'euros de bénéfice en 2018, et 2.8 milliards en 2017. Le photovoltaique et le renouvelable coûtent à l'état 120 milliards d'euros de subventions. Les investisseurs y mettent de l'argent uniquement parce qu'il y a le gâteau des subventions. En Chine et en Allemagne, quand les subventions se sont taries, les investisseurs ont disparu. Elle est là, la réalité économique. On n'est pas obligé d'aimer l'énergie nucl

Après quelques recherches rapides, il semble effectivement qu'il y ait une grande différence entre les VA mesurés par les pinces ampèremétriques et les W facturés... La conso réelle serait donc bien plus faible. Par exemple : https://forum.quechoisir.org/consommation-en-veille-d-une-table-a-induction-t180669.html

J'ai du mal en quoi le projet serait "en autonomie" ?! J'ai surtout l'impression que vous voulez évitez le nucléaire, sauf si quelqu'un d'autre le paie.

Ils se sont (presque) sortis du nucléaire pour environ 500 milliards, sans diminuer leurs émissions de gaz à effet de serre, alors que c'est la priorité et de loin. Il reste le plus gros, se sortir du fossile. Ils viennent de repousser cet objectif à 2038 (certains dirigeants politiques ne le verront pas de leur vivant...) et tout le monde se demande avec quel argent ils vont le faire. Donc pas vraiment de quoi pavoiser...

Bonsoir @Bernard vous avez tout à fait raison concernant mon opinion ; je n'aurais pas du ajouter le paragraphe que vous citez parce qu'il n'amène rien à discussion en effet. Mon opinion est négligeable devant les faits. Et c'est pour ça justement que je ne voulais plus parler d'études théoriques, de potentiels et d'opinions, mais de regarder les faits qui se sont réalisés dans le passé. Mon propos, que je maintiens, était que le foisonnement de l'éolien ne se vérifie pas dans la pratique. Si on entend par foisonnement "il y a globalement, à l'échelle de plusieurs pays,

Merci pour les réponses. Je pensais que le tableau électrique de l'appart limitait. Je vais regarder ça de près alors.

Sans compter que dans le dernier scénario on évite de cramer du fossile, ce qui est à la base (pour moi) l'intérêt principal du renouvelable. C'est moins intéressant de "remplacer" du courant produit par EDF qui est déjà faiblement carboné, il vaut mieux "remplacer" le pétrole partout où l'on peut.

Il y a des pays qui ont exploré plus, donc qui exploitent "vraiment" ?

C'est juste, il y a un seul compteur privatif, après quoi ça part vers les prises du sous-sol (parking et lave-linge) et vers les étage de l'appartement et du grenier. Donc dans cette configuration, et malgré les distances (étage -1 vers +2) le CPL peut/devrait fonctionner ?

Il me semble que le CPL ne passe pas le tableau électrique de l'appartement, si ? Ici l'installation est comme suit : dans le sous-sol, il y a le compteur pour tout l'appartement, et de là ça alimente l'appartement (2e étage), le grenier (3e étage) et les prises privatives au sous-sol (place de parking, emplacement lave-linge). Au niveau de l'appartement, il y a un tableau électrique avec le disjoncteur et les "fusibles". Il y a une chance que le CPL passe quand même ? Je n'ai pas envie d'acheter les boîtiers pour voir à la fin que ça ne va pas.

Bonsoir à tous, je suis à la recherche d'un produit ou d'une solution assez spécifique et malgré des recherches poussées je n'ai rien trouvé. Je suis en habitat collectif, et là où je vis la coutume est de faire un local pour les lave-linges en sous-sol - chaque appartement à son emplacement avec deux prises, arrivée et évacuation d'eau. Ca évite en gros le bruit et les dégâts des eaux dans les étages. L'inconvénient est que je n'ai aucun moyen d'ajouter "de l'intelligence" sur les prises, que ce soit pour surveiller la consommation, ou que ce soit pour piloter (la

C'est une Whirlpool de 2010. Et effectivement, il me semble que les "petits" capteurs d'intensité pas chers mesurent simplement l'intensité dans le tableau électrique et multiplient par 220 ou 240 pour avoir des W.

@Bernard nous avons beaucoup parlé de théorie et d'études sur papier, mais ça ne convainc pas, dans un sens ou dans l'autre. Ce qu'il faut, c'est regarder la pratique. Par exemple les chiffres de l'ENTSO-E concernant la génération de l'éolien pour les pays suivants : Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne France Italie Luxembourg Pays-Bas Pologne Portugal Royaume-Uni Slovénie Suisse Tchéquie Ça commence à faire une grosse partie de l'Europe, on est d'accord ? On est dans les 3000x300

Les "dirigeants qui imposent" ont été élus et ré-élus depuis des décennies. Si le peuple considérait qu'il faut sortir du nucléaire à tout prix, on aurait eu d'autres résultats aux élections, et heureusement ce n'est pas le cas. Si vous n'aimez pas la démocratie tant pis pour vous... Et j’insiste, nucléaire civil et militaire sont deux sujets séparés. Suisse, Belgique, Suède, Corée du sud, Allemagne, Espagne, Tchéquie.... La liste des pays qui ont un programme civil mais pas militaire est très longue. On peut très bien faire du courant avec le nucléaire sans faire des bombes, c'est

@gepeliste62 aucun rapport entre le nucléaire militaire dont vous parlez et le nucléaire civil dont on parlait jusque là. Ou plutôt, autant de rapport entre les deux qu'entre vos couteaux de cuisine et les machettes utilisées par les Hutus au Rwanda. Évitons de mélanger tous les sujets.