Jump to content
Révolution Energétique

LapinCretin

Members
  • Content Count

    247
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    5

Everything posted by LapinCretin

  1. Bonjour @paulolivier, content de voir que le premier argument c'est "le lobby". On dirait les anti-vaccins qui refusent de se faire piquer et qui voient derrière chaque médecin un complotiste. Et plus on leur montre des études scientifiques, plus ils estiment que le complot est répandu. Alors parlons études justement. En janvier, RTE sortait un ensemble de scénarios dont certains à 100% renouvelable pour 2050. Toutes les ONG plus anti-nucléaire que pro-climat saluent la nouvelle et sont heureuses qu'un organisme indépendant leur donne enfin raison : 100% renouvelable c'est possibl
  2. Y'a pas un admin qui peut fermer le compte de ce spammeur ? Deux messages en anglais, deux liens vers une boîte qui vend des batteries...
  3. Il y a du photovoltaïque pour ce qui reste "près" du soleil, et des RTG (micro réacteurs nucléaires) pour le reste. https://fr.wikipedia.org/wiki/Générateur_thermoélectrique_à_radioisotope
  4. Vous montrez des chiffres de 2020 où le covid a baissé la consommation, je parlais de 2021 maintenant qu'elle repart. Les renouvelables n'ont pas suivi, sur janvier à juin c'est le charbon qui est en tête cette année. Cf. l'article au-dessus. Et l'Allemagne qui "accélère" les installations d'EnR - euh non, c'est l'inverse, ça ralentit à mort. Une vue sur les installations de nouvelles éoliennes : Le off-shore c'est pareil - que dalle en 2021 d'ailleurs : On a du mal à voir l'accélération fulgurante là.
  5. Ca fait plus de 20 ans que les allemands développent toutes les EnR, c'est toujours pas ça. https://www.ledauphine.com/economie/2021/09/15/le-charbon-principal-contributeur-du-reseau-electrique-allemand-en-2021
  6. Félicitations au forum qui accueille son premier climatosceptique ! Ca manquait dans la galerie des personnages.
  7. Pour le 1), ça se fait ailleurs, en Russie je crois, mais ce n'est pas forcément intéressant économiquement, et puis vu qu'on arrête les réacteurs pour un oui ou pour un non en terme de sûreté, il faut garder une centrale au gaz énorme disponible à tout moment, qui ne tourne pas la plupart du temps. Et surtout, la génération actuelle n'a pas été prévue pour - ça a été prévu pour faire du courant en toute sécurité, à un prix abordable, à un coût faible, en quantité astronomique, à tout moment. C'est déjà pas mal. Pour le 2) c'est assez rigolo parce que ça a tourné pendant 30 ans san
  8. Je vous poste déjà ceux du premier trimestre 2021 : https://www-tagesschau-de.translate.goog/wirtschaft/strom-kohle-statt-windkraft-101.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=ajax,nv,elem C’est écologique.
  9. Que ça vous plaise ou pas les belges ont mis en place le mécanisme de CRM pour la construction de centrales au gaz, et elles vont arriver. Sauf comme on disait au-dessus si les belges acceptent de vivre dans le noir régulièrement, mais j’ai comme un doute. Quant aux allemands, rendez-vous en 2038 (j’aurai pas loin de 60 ans, et vous ?) pour voir s’ils auront réussi leur sortie du charbon. D’ici là on y croit fort et on essaie d’oublier que leur courant est toujours à peu près 10 fois plus émetteur que le français.
  10. « Selon une étude » ils n’en ont pas besoin, et ils sont en train de les construire. Continuez donc à lire les études et ignorer la réalité… et le biogaz est extrêmement marginal, ils vont surtout cramer du gaz fossile russe, comme les allemands.
  11. En ce moment même, en Allemagne le parc éolien et le parc photovoltaïque, chacun aussi grand que le nucléaire français, ont « l’élégance » de ne rien produire du tout. C’est con parce qu’ils continuent à consommer du courant. Du coup c’est le charbon et le gaz qui tournent, plus des imports faible carbone français au maximum des lignes (3 GW). Et le prix du courant s’envole à plus de 100€/MWh. Parce que les fameux faibles coûts des EnR, c’est quand ils produisent pas le reste du temps…
  12. Les rejets thermiques que vous mentionnez n’ont strictement aucun rapport avec le réchauffement climatique. Le réchauffement climatique consiste en l’augmentation de l’effet de serre qui empêche la terre de rejeter la phénoménale quantité d’énergie reçue du soleil. Les rejets thermiques sont absolument minuscules au niveau de la terre et sans commune mesure avec l’énergie provenant du soleil. Essayer de faire un amalgame là-dessus est absolument malhonnête. Connaissez vous les rapports de la cour des comptes qui ont chiffré exactement ces coûts ? Le rapport de 2014 par exemple :
  13. À se demander pourquoi ces solutions « faciles » n’ont encore été mises en place nulle part au monde. En attendant que ça devienne réalité, la Belgique commence la construction de centrales à gaz, l’énergie du futur 😕 https://www.lecho.be/entreprises/energie/engie-electrabel-avance-quatre-projets-de-centrales-au-gaz/10268325.html
  14. C’est rigolo de voir un professionnel de l’énergie venir vendre de l’ARENH sur un forum d’énergies renouvelables. Si les français comprenaient vraiment le fonctionnement du marché et des différents acteurs, il y auraient des manifs…
  15. Vous pensez vraiment que l’off shore couple à des électrolyseurs est une solution « de court terme » ? Aucun pays ne l’a mis en place. Pour l’instant la majorité des pays qui font du offshore essaient de decarboner leur électricité, ils sont loin de mettre en place des nouveaux usages. L’électricité en France, en tout cas le nucléaire, n’est absolument pas subventionnée, je ne sais pas où vous êtes allé chercher ça… et les couts du démantèlement et de la gestion des déchets sont provisionnés (argent mis de côté chaque année depuis des décennies). Enfin le rendement entre é
  16. Alors : - la puissance installée n'est pas une quantité d'énergie produite en une heure, mais le maximum d'électricité qui peut être produite en valeur instantanée. Elle s'exprime en watts. - le facteur de charge se calcule sur la durée qu'on veut : par mois, par année... Il n'a pas d'unité, c'est un pourcentage ou un chiffre entre 0 ou 1. C'est le rapport entre la quantité d'énergie fournie réellement et la quantité d'énergie maximale théorique sur la période. C'est valable pour tous les producteurs de courant, barrages, centrales, panneaux solaires...
  17. Ça va vous faire tout drôle quand, malgré les études des uns et des autres, la Belgique va lancer la construction de centrales à gaz. Et vos amis de Greenpeace soutiennent le projet, ça fait mal au bide bon dieu... https://www.greenpeace.org/belgium/fr/communique-de-presse/4400/lapprobation-du-crm-est-un-mal-necessaire/
  18. Votre "article" est une publicité d'Enedis. Et ce que les belges vont faire, c'est exactement l'inverse de ce que l'AIE invite à faire : ils vont remplacer du bas carbone par du carboné. Parce que les boomers qui ont pris le pouvoir dans les années 90 ne se souciaient pas du réchauffement, et ont décidé en 2003 cette débilité.
  19. Il suffit de lire le rapport du Bureau fédéral du plan belge de 2017 pour voir comment ils vont remplacer le nucléaire : https://www.plan.be/uploaded/documents/201710270928090.For_Energy_2017_11531_F.pdf Dans 30 ans, quand la plupart des boomers anti-nucléaires ne seront plus là à essayer de nous faire peur, la Belgique fera toujours une majorité de son courant avec du gaz, et apportera toujours sa contribution à un réchauffement généralisé.
  20. Bonjour @Eliptvl et pas bravo pour le spam dès le premier post sur le forum. Votre message concerne la Belgique, qui a effectivement décidé de remplacer le nucléaire par du gaz, multipliant ainsi les rejets de CO2 de la moitié de son courant par 40 pour des décennies. Littéralement à contre-sens de l'histoire, alors que tout le monde se bat pour supprimer charbon et gaz du mix, les belges en ajoutent à la pelle...
  21. Sans compter que les gens qui travaillent dans le nucléaire sont plus petits et laids que ceux qui travaillent dans les EnR.
  22. Au niveau mondial, les seules solutions réalistes pour combattre le réchauffement seraient une diminution forte des consommations dans les pays riches, une augmentation "modérée" dans les autres pays (jusqu'à arriver à un niveau de vie décent et digne, mais pas au niveau actuel des pays riches), une stabilisation de la population, et un développement maximal des énergies décarbonées (hydro, nucléaire, EnR) pour remplacer le fossile dans un maximum de cas. La question de l'argent est très secondaire, pour le COVID on est en train de fabriquer de l'argent à la pelle et personne ne s'offusque.
  23. Je ne sais pas d'où viennent ces 20 ans. Le parc actuel était initialement amorti sur 30 ans, puis l'amortissement a été prolongé à 40, et maintenant à 50 ans. Page 286 du rapport : https://www.assemblee-nationale.fr/12/pdf/rap-off/i0832.pdf https://www.capital.fr/entreprises-marches/edf-prolonge-le-parc-nucleaire-francais-au-plan-comptable-1152615
  24. C'est vrai que vous ne l'avez pas dit, mais je l'ai tellement lu sur les réseaux sociaux ("le prix du courant augmente à cause de l'EPR !") que je réagis dès que je vois des mentions à ça. EDF a des tas de problèmes financiers, et l'EPR n'est pas dans les premiers de la liste. Par ailleurs pourquoi prendre 20 pour l'amortissement ? La durée de vie du truc est très probablement d'au moins 60 ans, dont au moins 40 sans travaux majeurs. Même les "simples" REP américains sont prolongés dans certains cas jusque 80 ans. Ca laisse de quoi amortir largement plus et avoir un coût calculé be
  25. Vous avez des chiffres pour justifier ça ? Parce que je vois surtout le fait que la dette est stable dans le temps au moins sur les dix dernières années (tableau en bas à droite) : Par ailleurs entre 2005 et 2017 l'entreprise a payé 23 milliards de dividendes (85% à l'état, qui décide de ça en tant qu'actionnaire archi-majoritaire), et en a injecté 3 au capital. Ces 20 milliards auraient sacrément fait réduire la célèbre dette. Et ça c'est juste une décision de l'état pour piquer des sous là où il les trouve pour son propre budget. Autre décision de l'état : forcer


×
×
  • Create New...