LapinCretin

A vous lire on pourrait croire que l'Europe investit un paquet d'argent dans les réseaux uniquement parce que les pleureuses accrochées au nucléaire ont peur de se retrouver sans emploi et choisissent de ne pas croire dans l'éolien parce que ce sont des méchants. En tout cas je trouve fascinant de croire une théorie (le foisonnement, basé sur le fait que les cyclones et les anticyclones etc) qui ne se vérifie pas en pratique. Regardons la production éolienne du mois de mars de cette année : En France En Allemagne (vent en vert et solaire en orange) Sur les deux pays, après deux semaines quasiment à plein régime, à partir du 18-19 il n'y a plus rien ou presque. Pendant deux semaines, les milliers d'éoliennes et les réseaux de transport dont on parle ici n'ont servi à rien ou presque. Le tout a été compensé avec d'autres choses, du gaz et du charbon en Allemagne, du nucléaire et de l'hydro en France. On parle ici des deux plus gros, et de loin, consommateurs et producteurs de courant d'Europe. Quand l'essentiel de la production sera assuré par l'éolien, comment on fera ? Tous les plus petits pays vont se sacrifier et exporter à leurs dépens ? On conserve tout le gaz, charbon et nucléaire actuels pour les remettre en route quelques semaines par an ? Il m'a fallu moi-même du temps pour accepter cette réalité, et j'aimerais toujours que les copropriétaires de ma résidence installent des panneaux PV sur le toit. A un niveau individuel, c'est une bonne idée. Mais croire qu'on peut dimensionner le réseau d'un continent avec ça, c'est choisir de croire que la physique ne s'applique pas. (j'aurais pu prendre le même exemple sur tout juin, tout juillet et la première semaine d'août. Ce qu'on voit au-dessus n'a rien d'exceptionnel et se produira de plus en plus avec les canicules).

Yes, je regarde assez souvent les chiffres sur ECO2mix et son équivalent allemand (https://www.energy-charts.de/power.htm). D'ailleurs pour l'anecdote après plusieurs semaines de mollesse, l'éolien s'est réveillé très fort aujourd'hui en Allemagne, du coup pendant quelques heures ils ont eu des prix spot négatifs - ils payaient pour qu'on les débarrasse. Les prix en cents/kWh viennent de Enercoop, j'imagine que ça parle plus au consommateur qui paie son courant de la même façon.

Le lien fourni dit qu'il y a "un peu" de terres rares et le mien quantifiait le peu (500-600 kg dans certains modèles d'éoliennes, qui représentent environ 10% de celles en Europe).

+1 pour Sketchup, il permet effectivement de définir l'emplacement de son modèle sur Terre et de l'orienter, et il permet de faire varier les heures et les saison pour voir les ombres. En plus très simple d'utilisation (j'étais surtout habitué à la version off-line, je viens de voir qu'il est passé en "en-ligne" uniquement mais toujours gratuit)

6 cents/kWh pour une capa <36kW (https://www.enercoop.fr/content/nos-offres-aux-producteurs) Ils l'écrivent eux-mêmes : "le tarif d’achat hors soutien public proposé par Enercoop est généralement moins élevé que celui dont vous bénéficiez dans le cadre de votre contrat actuel [...] Néanmoins, ce tarif, non subventionné, sera très probablement moins rentable pour vous que le tarif d'obligation d'achat". Et ils n'ont plus de places pour le tarif obligation d'achat, ils l'utilisent pour les petites collectivités. Pas très cohérent avec l'objectif affiché d'être rentable...

En effet c'est très facile à trouver. Avec tout le battage négatif autour du compteur je m'attendais à ce que rien ne soit publié, mais c'est l'inverse, c'est plutôt transparent. https://www.enedis.fr/sites/default/files/Enedis-NOI-CPT_54E.pdf Et il y a a plein d'applications autour qui commencent à se développer, ça donne presque envie 🙂

Je ne parlais pas des terres rares dans les ENR et encore moins de l'éolien. Mon propos était : les chinois ne se soucient pas beaucoup actuellement de l'impact écologique de leurs diverses industries (dont nous profitons aussi d'ailleurs). Ce sera certainement le cas pour les déchets qu'ils sont en train de préparer maintenant. Ils pourraient gérer faire, mais ils ne le feront probablement pas pour maintenir leur avantage de coûts. (et vous vous trompez, dans certaines éoliennes il y a 500-600 kg de terres rares. Oui, je sais, sans doute un hoax).

@Gwladys le fonctionnement de Linky est documenté et accessible quelque part ?

Le problème n'est pas de pouvoir le faire, c'est de vouloir le payer. La plupart des terres rares viennent de Chine aujourd'hui principalement parce que eux s'assoient sur les conséquences environnementales de leur extraction. Ils feront certainement de même avec leurs déchets.

Pub ? Je ne suis pas payé par Amazon, j'ai un contrat d'exclusivité avec Orano 🙄 Et désolé de citer ce site - je parlais d'un produit américain qui n'est dispo dans aucune des boutiques de lampes LED en bois bio faire-trade inclusif circuit court économie circulaire carbone compensé renouvelable équitable éthique biodégradable que j'ai visitées à pied.

Les panneaux photovoltaïques chinois vont générer 20.000.000 de tonnes de déchets, et rien n'est prévu pour les recycler. De cette montagne inimaginable, 20.000 tonnes sont de déchets toxiques (plomb, brome, cadmium et autres métaux lourds). La différence avec les déchets nucléaires : on va sans doute exporter tous ces vers l'Afrique, comme nous faisons déjà avec les déchets électroniques. Je vous laisse voir ce que ça donne sur place.

C'est la troisième ou quatrième fois que vous m'insultez en quelques jours. Vous ignorez la politesse élémentaire, vous ignorez l'orthographe et la grammaire française, vous ignorez tout de l'énergie nucléaire, de la méthode scientifique, de la différence entre faits et opinions. Vos phrases doivent être lues avec un soin qui ferait honte à Champollion pour essayer de tirer de la boue un semblant de sens et de raisonnement. Je vous laisse donc à vos décorations à base de pales d'éoliennes et à la "valorisation des déchets" brûlés (j'imagine que vous êtes aussi pour la valorisation du gaz et du charbon). Commencez par retourner à l'école primaire et prendre des cours de base comme l'orthographe et la science pour les débutants. @gepeliste62 oui les déchets radioactifs sont radioactifs, merci pour l'évidence. Et ils représentent 20% du volume des déchets de démantèlement, donc 80% ne le sont pas, radioactifs. Je pense que vous venez de découvrir que l'énergie propre a ses propres inconvénients et votre biais cognitif n'arrive pas à s'y faire.

Le démantèlement est bien terminé même si vous choisissez d'y associer la question des déchets. D'ailleurs une ligne plus bas vous dites "ils" pour parler de deux sujets distincts qui sont liés (et ils le sont). Pour les déchets, si on choisit l'enfouissement géologique, le coût pour les générations futures sera de 0 précisément, c'est tout l'intérêt de la chose. J'imagine que l'homme dont vous parlez c'est vous... Il y a plein d'hommes et de femmes qui maîtrisent le sujet et c'est heureux.

Je n'ai hélas pas pu le constater sur votre courbe. J'avais constaté le contraire sur la mienne (effectivement, en sachat quels appareils j'ai à la maison, c'est plus facile). Quant au WC japonais et la machine à café, disons que statistiquement vers 22h30 on utilise rarement la machine à café 🙂

Ça faisait au moins deux posts que vous n'aviez pas évoqué le nucléaire, mais je vois qu'il vous obsède...

Bonsoir, c'est vraiment la perte qui est de 80% ou bien la production restante (donc perte de 20%) ?

Vous avez du mal lire : bien sur qu'il y a eu pollution radioactive de l'océan à Fukushima, personne ne le nie. J'ai écrit autre chose : il n'y aura pas d'impact sanitaire au-delà du site. On a tendance à présenter cet accident comme la fin du monde, alors qu'il s'agit d'un accident industriel aux conséquences locales, elles-mêmes minimes par rapport au tsunami qui l'a provoqué.

Ils avaient un projet similaire à Cigéo, à Yucca Mountain. Pour l'instant c'est au point mort, il y a énormément d'opposition au projet et il n'y a plus de doctrine claire. Du coup pour l'instant ils les conservent dans des "dépôts temporaires" et les politiciens se regardent en se tordant les mains. @Regismu soit vous ignorez le sens du mot négationniste, auquel cas il est temps de se renseigner, soit vous le connaissez et dans ce cas vous m'insultez. Dans les deux cas il faut arrêter de l'utiliser ici. Et j'insiste, le démantèlement et la gestion des déchets ce sont des sujets différents. Je n'ai aucun doute sur le démantèlement, qui est faisable et qu'on pourra se permettre financièrement. J'ai plus de doutes sur la gestion des déchets, qu'ils résultent de l'exploitation ou du démantèlement ; sur cet aspect je ne suis pas encore suffisamment documenté pour avoir une opinion valable. Dans tous les cas les déchets étant là, on devra opter pour une méthode de gestion ; on n'a plus la possibilité de faire comme si ça n'existait pas. On connaît les coûts finaux d'un projet quand on a fait les premiers 75-80% sans encombre. Je n'ai pas compris le message ici, désolé.

La question est intéressante mais il n'y a pas vraiment de réponse satisfaisante pour l'instant je pense. Le transport sur longues distances et surtout le stockage sont des "points faibles" du courant ; sur ces aspects il est quasiment impossible de rivaliser avec le satané fossile. Vous parlez des STEP qui représentent 1% de la consommation annuelle française ? Pas franchement un stock, plus un micro-lissage des crêtes de conso, et pas destinées au nucléaire spécifiquement.

AP ?

Vous vous trompez sur les deux sujets. Votre 95% est totalement inventé : pour les éoliennes en particulier, le socle de béton n'est pas réutilisé, on le laisse comme un gros déchet dans le sol. Ça représente déjà dans les 75% de la masse, et ce n'est pas récupéré ; et les pales des éoliennes sont faites en un composite qui n'est pas recyclé, seulement brûlé ou enterré tel quel. La seule chose qu'on récupère c'est la colonne en acier et la nacelle. Regardez le graphique pour voir ce que ça représente sur l'ensemble, on est plus près de 10-15% que des 95%. Pour les déchets du démantèlement : https://inventaire.andra.fr/les-donnees/les-volumes-de-dechets-de-demantelement "Les déchets de démantèlement sont pour 80 % des déchets conventionnels, notamment des gravats et des métaux, et pour 20 % des déchets radioactifs. Ces derniers sont majoritairement de très faible et faible activité à vie courte" Donc sur le graphique au-dessus, 80% du volume de matériaux (qui est déjà rikiki comparé aux autres) n'est pas radioactif...

@Locus c'est dommage j'aurais bien aimé tenter l'expérience 🙂 Question pour ceux qui ont un Linky : quelles données de conso (comme cette courbe) sont dispo pour l'utilisateur ? Est-ce qu'on a accès facilement à des statistiques ou des données avec lesquelles on peut "jouer" ? J'imaginais que le machin stocke toutes les infos sur un serveur centralisé sur lequel on peut s'identifier pour récupérer ces infos, mais la réponse de @Gwladys me fait croire que j'étais optimiste.

Ca perd beaucoup en "résolution", il n'y a pas de données quotidiennes historisées ?

Merci pour cette précision, j'espère que les incrédules auront plus confiance dans vos propos (encore que, ancienne du CEA, vous risquez d'être vite taxée de suppôt du lobby). Ce n'est pas le nucléaire qui craint le plus la canicule donc.

@Locus avec le relevé sur 15 jours consécutifs, j'aimerais relever le défi