LapinCretin

Si mais c'est au niveau de chacun (je ne vois plus de message de notre ami) donc tu dois faire la manip aussi...

Ben les allemands le voient déjà, le coût des EnR, avec un courant qui a doublé de prix en 15 ans et qui malgré tout reste un émetteur de CO2 insoutenable. Sur le PV je suis plus réservé en Europe de l'Ouest, surtout au-dessus du 45° parallèle : j'avais vu une analyse qui montrait qu'il produit pile quand on a le moins besoin de courant (beaucoup plus en été, et surtout à midi). Au moins l'éolien a la bonne idée de produire plus en hiver quand on a le plus besoin d'énergie. Ou pour être plus précis : les deux sont bien quand le parc est surtout carboné (Allemagne, pays

Et maintenant qu'on respire, quelques news : - le charbon était en augmentation en Allemagne en 2021, ils annoncent déjà que 2022 sera pire. Sur janvier, ils sont à +30%, youpi, vive la croissance verte https://www.argusmedia.com/en/news/2305304-german-utilities-expect-higher-coal-burn-correction - ils vont aussi stocker du renouvelable pour l'hiver qui vient - sous la forme de charbon et de gaz https://www.cleanenergywire.org/news/germany-plans-strategic-gas-and-coal-reserves

Oh le bonheur !

Il est sans doute trop tard pour prolonger le nucléaire, il y a des tas de trucs qu'ils ont du laisser tomber en vue de l'arrêt à la fin de cette année. En revanche ils vont sans doute prolonger l'utilisation du charbon, et ça c'est une mauvaise nouvelle pour tout le monde. Ils sont en train de réaliser que sortir du nucléaire avant de sortir du charbon et du gaz était une stupidité à tous les niveaux. Pas grave, ils ont enrichi les russes, ils ont niqué le climat et ils ont intoxiqué l'europe... https://www.bnnbloomberg.ca/germany-may-extend-coal-use-to-replace-russian

("A Tchernobyl" sont en train d'acheter des nouvelles centrales nucléaires aux américains, il faut croire que la solution EnR+gaz allemande ne les enchante pas ; voir https://www.usinenouvelle.com/article/pourquoi-l-ukraine-prefere-les-centrales-nucleaires-americaines-de-westinghouse-a-celles-d-edf.N1136759). L'électricité du nucléaire n'est pas stockée en quantité, parce qu'on ne peut pas, et parce qu'on n'a pas besoin de le faire...

On fait comme ça : https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf --> on baisse la puissance produite quand il y a moins besoin. Et on garde le combustible pour plus tard. C'est quand même cool de pouvoir piloter la prod.

Ah tiens, c'est bien de ressortir ce topic. On a vu comment 2021 a tourné : ils ont installé plus d'éoliennes et de panneaux solaires, hélas ça a produit bien moins que les années précédentes, parce qu'il y a eu moins de vent. Pas graves, ils ont brulé plus de fossile (lignite, charbon et gaz). Apparemment ils ne sont pas au courant du stockage de @verdarie.

Et qui tue les enfants, oui, on sait...

Truc de fou quand même. Je mets quelques posts plus haut le lien qui montre que 2021 a été un gros recul pour les EnR en Allemagne (moins de prod pour plus de capa installée) mais ça n'empêche pas le fanatique d'écrire "vous n'avez pas 2021 car l'Allemagne a accéléré leur sortie du fossile suite aux derniers événements climatiques". ELLE A RECULE EN 2021. Le graphe est juste là : Allo ? Allo ?

C'est la courbe rouge camarade, il y en a de plus en plus (+8 GW depuis 2010), et ils doivent encore en construire quelques GW de plus dans les années qui viennent...

Ici : le monsieur qui disait ça en octobre est maintenant chancelier. https://www.challenges.fr/monde/allemagne-de-nouvelles-centrales-a-gaz-indispensables-pour-la-securite-energetique-dit-scholz_786567 "L'Allemagne doit investir dans le développement des énergies renouvelables et devra également construire de nouvelles centrales à gaz afin de garantir sa sécurité énergétique dans un contexte d'abandon progressif du nucléaire et du charbon, a déclaré mercredi le ministre des Finances Olaf Scholz." D'autres questions ?

Ils continuent à "agir" en cramant du charbon sous les applaudissements des mecs qui pensent qu'on est encore en 1970 et que le nucléaire est un problème plus grave que le réchauffement.

C'est dommage de s'arrêter à 2020, on ne voit pas le gadin qu'ils se sont pris sur 2021. Ils ont continué à installer de l'éolien et du PV à la pelle, mais pas de bol, il y a eu beaucoup moins de vent --> la lignite et le charbon remontent. Pas grave, il n'y a pas d'urgence climatique.

Jaijai tu perds ton temps, le monsieur est en mode copier/coller

Si, je sais comment on stocke le nucléaire : Sous la forme de pastille d'uranium dans le cœur. Quand on veut plus de courant, on augmente la réaction, quand on en veut moins, on la baisse. Et je sais aussi comment on stocke les EnR : Quand on veut plus de courant, on met en route la centrale à gaz. Mais il ne faut pas s'inquiéter, on le voit bien sur la photo, c'est du gaz vert.

Si je sais la capter, et surtout *si je sais la stocker efficacement*. C'est cet aspect qui manque aujourd'hui.

Vous avez quelle consommation annuelle en kWh ?

T'inquiète pas Regismu, ça doit être encore un lobbyiste. C'est la seule explication hein, les gens sains d'esprit n'iraient pas penser que le nucléaire fait partie de la solution, pas vrai ? @Jaijai bienvenue sur le forum. Et non, tu n'es pas seul à croire qu'on va avoir besoin de tout, hydro, renouvelables, sobriété, et nucléaire... En espérant que ça suffise.

Alors que toi tu travailles avec les rapports de 2035, sur base des infos de 2025. OK.

Tous les "rapports obsolètes" que j'ai cités dates de 2021.

Du coup je repose ma question : pourquoi les Nations Unies, le GIEC, l'OCDE, l'Agence Internationale de l'Energie, RTE et d'autres organismes scientifiques disent tous qu'on a intérêt à avoir plus de nucléaire plutôt que moins ? Ils savent pas lire leur propre rapports ? C'est tous des vendus ? C'est quoi l'explication à leur position ?

Pas de réponse ? Je suppose que monsieur est alimenté uniquement avec de l'éolien et solaire qui produisent à peu près 0 en ce moment.

Pourquoi les Nations Unies, le GIEC, l'OCDE, l'Agence Internationale de l'Energie, RTE et d'autres organismes scientifiques disent tous qu'on a intérêt à avoir plus de nucléaire plutôt que moins ?

Ça c'était sur la forme, et l'argument des lobby. Sur le fond, je ne vais même pas me tracasser à vous mettre les liens qui montrent que les subventions au nucléaire que vous mentionnez sont ridicules (genre 5%) par rapport à celles reçues par l'éolien et le solaire pour la production. Idem, inutile de vous montrer les coûts du démantèlement de Chooz A qui indiquent ce que seront les coûts de 58 réacteurs à venir, et comment c'est autrement plus important à suivre que les coûts de Brennilis qui est un cas unique en France. Je pourrais aussi utiliser le même argument pour l'éolien o